Przejdź do treści
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Edytuj artykuł: Prawo na patent
Tytuł
Obecne zdjęcie:
Dodaj nowe zdjęcie
Wstęp do artykułu:
Sprawy sądowe dotyczące znaków towarowych potrafią być zawiłe, zwłaszcza gdy w grę wchodzą wielkie koncerny i ogromne roszczenia finansowe. Przykładem jest niedawna decyzja Sądu Najwyższego w Delhi, który przychylił się do wniosku Amazon Technologies Inc. („Amazon Tech”), wstrzymując wykonanie korzystnego dla strony przeciwnej wyroku za naruszenie znaku towarowego na kwotę aż 390 milionów dolarów. Decyzja ta podkreśla poważne nieprawidłowości proceduralne w prowadzeniu sprawy oraz brak dowodów na bezpośrednie zaangażowanie Amazon Tech w działania naruszające prawa do znaku towarowego "BEVERLY HILLS POLO CLUB".
Wybierz tag dla artykułu:
Nieuczciwa Konkurencja
Prawo Autorskie
Wynalazki
Wzory Przemysłowe
Wzory Użytkowe
Znaki Towarowe
Nagłówek 1
Akapit 1
Historia rozpoczęła się w 2020 roku, gdy Lifestyle Equities CV i Lifestyle Licensing BV (“Lifestyle”), właściciele zarejestrowanego znaku towarowego przedstawiającego gracza polo na koniu w ramach marki „Beverly Hills Polo Club", złożyli pozew przeciwko Amazon Tech i powiązanym podmiotom, tj. Amazon Seller Services Pvt Ltd ("ASSPL"), jak i Cloudtail India Pvt Ltd ("Cloudtail"). Spółki Lifestyle zarzuciły Amazonowi używanie oszukaniczo podobnego logo na odzieży sprzedawanej pod marką „Symbol" na indyjskiej platformie handlowej Amazon.in. Znak towarowy Beverly Hills Polo Club, inspirowany luksusową dzielnicą Beverly Hills w Los Angeles, przedstawia charakterystycznego konia polo z jeźdźcem trzymającym kij polo i jest zarejestrowany w 91 krajach, w tym w Indiach, USA, Wielkiej Brytanii i Niemczech. Marka została wprowadzona na rynek indyjski w 2002 roku i szybko zyskała rozpoznawalność jako symbol luksusu i prestiżu. Problemem było to, że produkty Amazon z logo „Symbol" były sprzedawane za zaledwie 10% ceny oryginalnych produktów Beverly Hills Polo Club, co według sądu mogło wprowadzać konsumentów w błąd. Sędzia Prathiba M. Singh zauważyła w swoim orzeczeniu, że „użyte logo jest praktycznie nieodróżnialne" od oryginalnego znaku towarowego.
Nagłówek 2
Akapit 2
Lifestyle przedstawiło szereg argumentów mających uzasadnić wysokie odszkodowanie od Amazon Tech. Firma twierdziła, że istnieją wystarczające podstawy w pozwie wskazujące na współudział Amazon Tech w działaniach naruszających prawa do znaku towarowego. Podkreślano bliskie powiązania między Amazon Tech, Cloudtail i ASSPL, sugerując, że funkcjonowały jako jedna spójna jednostka handlowa. Lifestyle argumentowało również, że nieobecność Amazon Tech w postępowaniu była celowa - firma miała wiedzę o sprawie, ale świadomie zdecydowała się nie bronić. Powodowie utrzymywali, że przedstawili wystarczające dowody i opinie ekspertów uzasadniające roszczenie odszkodowawcze, a kalkulacja szkód uwzględniała utracone tantiemy, zwiększone wydatki reklamowe oraz wpływ naruszenia na wartość marki.
Nagłówek 3
Akapit 3
Z drugiej strony Amazon Tech stanowczo bronił się przed przypisaniem odpowiedzialności, podkreślając, że nie dysponowano dowodami na jego bezpośredni udział w naruszeniu, zaś to firma Cloudtail – jako faktyczny sprzedawca spornej odzieży – podejmowała samodzielne decyzje o wykorzystaniu spornego logo, przyznała się do naruszenia i zaakceptowała związane z tym konsekwencje finansowe. Obrona Amazonu akcentowała brak przedstawienia konkretnych dowodów na zarządzanie procederem przez Amazon Tech lub czerpanie przez spółkę bezpośrednich korzyści, jak również fakt, że gwałtowne zwiększenie kwoty roszczenia oraz poszerzenie żądań po zamknięciu postępowania dowodowego naruszyło prawo do rzetelnej obrony firmy, pozbawiając ją szansy na przedstawienie kontrargumentów. Spór o to, czy rzeczywiście wszystkie te podmioty tworzyły jeden organizm gospodarczy, był kluczowym punktem konfliktu i stanowił fundament dla obu strategii procesowych.
Nagłówek 4
Akapit 4
Sąd Najwyższy w Delhi uznał sprawę za wyjątkową, mimo generalnej zasady niewstrzymywania wykonania wyroków pieniężnych. Kluczowe było stwierdzenie braku jakichkolwiek zarzutów czy dowodów bezpośrednio łączących Amazon Tech z naruszeniem znaku towarowego. Sąd zauważył masywne zwiększenie odszkodowania bez odpowiedniej zmiany pozwu, co naruszyło zasady sprawiedliwości procesowej. Problemem było również nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania zaocznego z powodu błędów w doręczeniu wezwań. Najważniejsze było jednak ustalenie, że wyrok przeciwko Cloudtail już zapadł, a odrębna odpowiedzialność Amazon Tech nie została wykazana. Sąd stwierdził, że wymaganie złożenia kaucji przez Amazon Tech byłoby "całkowitą parodią sprawiedliwości" i zawiesił wykonanie wyroku, co stanowi znaczący precedens w sprawach dotyczących platform e-commerce. Decyzja sądu stanowi ważny sygnał dla całej branży – wymagane są nie tylko precyzyjne umowy i procedury, ale i sprawiedliwe postępowania dające stronom realną możliwość przedstawienia swojej wersji wydarzeń.
Cytat
„Sędzia Prathiba M. Singh zauważyła w swoim orzeczeniu, że „użyte logo jest praktycznie nieodróżnialne" od oryginalnego znaku towarowego”
Data publikacji
Aktualizuj artykuł
skopiuj treść artykułu
Publikacja w mediach:
Facebook: https://jarzynka.eu/?p=11624?utm_source=facebook&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
Linkedin: https://jarzynka.eu/?p=11624?utm_source=linkedin&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
✕
Zaloguj się
Username or Email Address
Password
Remember Me
Forgot Password?
Username or Email Address
