Przejdź do treści
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Edytuj artykuł: Prawo na patent
Tytuł
Obecne zdjęcie:
Dodaj nowe zdjęcie
Wstęp do artykułu:
W świecie znaków towarowych każda rejestracja może wywołać spore emocje, zwłaszcza jeśli dotyczy branży, w której działa marka o ugruntowanej pozycji. Renomowane firmy często próbują chronić swoje znaki na wszelkie możliwe sposoby, obawiając się, że nowe zgłoszenia mogą osłabić ich wizerunek lub wprowadzić konsumentów w błąd. Sprawa Pumy SE przeciwko Lucie Gottardo Li Pumie, dotycząca znaku „LaZZarO by Li Puma”, pokazuje jednak, że nawet silna marka nie ma nieograniczonej ochrony. Wyrok Sądu Unii Europejskiej w tej sprawie stał się istotnym punktem odniesienia dla wszystkich przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej.
Wybierz tag dla artykułu:
Nieuczciwa Konkurencja
Prawo Autorskie
Wynalazki
Wzory Przemysłowe
Wzory Użytkowe
Znaki Towarowe
Nagłówek 1
Akapit 1
W październiku 2020 roku Luca Gottardo Li Puma zgłosił do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wniosek o rejestrację znaku towarowego „LaZZarO by Li Puma”, obejmującego m.in. usługi w klasie 40, takie jak recykling, przetwarzanie odpadów czy doradztwo w zakresie odzyskiwania materiałów. Nowy znak, choć stosunkowo nieznany w branży modowej, natychmiast przykuł uwagę Pumy SE, która powołując się na swoje znaki o uznanej renomie w klasie 25, wniosła sprzeciw. Firma argumentowała, że nowy znak mógłby osłabić renomę jej marki, wprowadzić ryzyko nieuczciwego korzystania z reputacji Pumy oraz wprowadzić konsumentów w błąd co do pochodzenia produktów i usług. Warto zauważyć, że spory dotyczące tzw. „renomowanych znaków” w Unii Europejskiej mają szczególny wymiar prawny. Prawo chroni je nie tylko przed bezpośrednim ryzykiem pomylenia, ale także przed działaniami, które mogłyby osłabić ich wartość lub reputację, nawet jeśli produkty i usługi należą do różnych kategorii. Dlatego każdy przypadek jest analizowany bardzo skrupulatnie, z uwzględnieniem wielu aspektów, takich jak podobieństwo znaków, zakres usług czy percepcja przeciętnego konsumenta.
Nagłówek 2
Akapit 2
Pierwszym etapem sporu było postępowanie przed Oddziałem Sprzeciwów EUIPO, który w 2022 roku odrzucił sprzeciw Pumy SE. Decyzja ta nie była ostateczna – marka sportowa odwołała się do Izby Odwoławczej EUIPO, licząc na zmianę rozstrzygnięcia. Izba Odwoławcza, po analizie argumentów, w październiku 2023 roku podtrzymała decyzję oddziału sprzeciwów, stwierdzając, że pomiędzy znakami nie występuje istotne podobieństwo, a różnice w grupach odbiorców i charakterze usług wykluczają ryzyko osłabienia renomy Pumy. Puma SE zdecydowała się kontynuować spór i zwróciła się do Sądu Unii Europejskiej, podkreślając znaczenie ochrony swojego znaku w całej Unii Europejskiej. Analiza sądowa skupiła się na kilku kluczowych elementach: oceniono wizualne i fonetyczne podobieństwo znaków, sprawdzono, czy konsument może powiązać nowy znak z renomowaną marką, a także wzięto pod uwagę różnice w grupach docelowych i branżach, w których działały poszczególne podmioty.
Nagłówek 3
Akapit 3
Sąd Unii Europejskiej w pełni podtrzymał decyzję EUIPO, wskazując, że dominującym elementem nowego znaku jest słowo „Lazzaro”, natomiast fragment „by Li Puma” nie prowadzi do powiązania z marką sportową. W ocenie Sądu, odniesienie do osoby fizycznej, jakim jest Li Puma, różni się znacząco od znaku renomowanej marki i nie wywołuje ryzyka skojarzenia przez przeciętnego konsumenta. Co więcej, Sąd zwrócił uwagę na charakter oferowanych usług – recykling i doradztwo w zakresie odzyskiwania materiałów skierowane są do wąskiego kręgu odbiorców biznesowych, podczas gdy produkty Pumy trafiają do szerokiej grupy konsumentów zainteresowanych odzieżą i obuwiem sportowym. Brak nakładania się grup docelowych oznacza, że przeciętny konsument nie uzna nowych usług za powiązane z marką Pumy. Sąd podkreślił również, że sam fakt, iż marka jest renomowana, nie oznacza automatycznej ochrony przed rejestracją podobnych znaków w innych branżach. Ważna jest ocena faktycznego ryzyka osłabienia renomy i prawdopodobieństwa, że konsumenci będą błędnie kojarzyć nowe produkty z istniejącą marką.
Nagłówek 4
Akapit 4
Orzeczenie Sądu Unii Europejskiej jest ważnym sygnałem dla przedsiębiorców, projektantów i prawników. Pokazuje on, że ochrona znaku renomowanego nie jest absolutna i musi być oceniana w kontekście konkretnego rynku, rodzaju produktów i usług oraz grupy docelowej odbiorców. Nowe zgłoszenia znaków w zupełnie innych sektorach mogą być całkowicie legalne, nawet jeśli zawierają elementy podobne do istniejących marek. Decyzja ta podkreśla również znaczenie starannej analizy przed zgłoszeniem nowego znaku towarowego. Przedsiębiorcy powinni uwzględniać nie tylko aspekty wizualne czy fonetyczne, ale także branżę, w której zamierzają działać, charakter oferowanych usług i potencjalne reakcje renomowanych marek. Wyrok w sprawie „LaZZarO by Li Puma” może stanowić punkt odniesienia w przyszłych sporach, dostarczając cennych wskazówek, jak oceniać ryzyko konfliktu z istniejącymi znakami o ugruntowanej renomie.
Cytat
„Brak nakładania się grup docelowych oznacza, że przeciętny konsument nie uzna nowych usług za powiązane z marką Pumy”
Data publikacji
Aktualizuj artykuł
skopiuj treść artykułu
Publikacja w mediach:
Facebook: https://jarzynka.eu/?p=11873?utm_source=facebook&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
Linkedin: https://jarzynka.eu/?p=11873?utm_source=linkedin&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
✕
Zaloguj się
Username or Email Address
Password
Remember Me
Forgot Password?
Username or Email Address
