Przejdź do treści
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Edytuj artykuł: Prawo na patent
Tytuł
Obecne zdjęcie:
Dodaj nowe zdjęcie
Wstęp do artykułu:
Spór pomiędzy LEGO a chińską spółką prowadzącą sieć franczyz edukacyjnych pokazuje, jak poważne konsekwencje grożą przedsiębiorcom, którzy w sposób nieuprawniony wykorzystują cudze znaki towarowe. Wyrok Szanghajskiego Sądu Najwyższego z września 2025 roku potwierdził wcześniejsze orzeczenie sądu niższej instancji, nakazując wypłatę 35 milionów juanów na rzecz LEGO. Sprawa ta nie tylko podkreśla siłę ochrony znaków towarowych w Chinach, ale również stanowi przestrogę dla franczyzodawców, franczyzobiorców oraz samych konsumentów.
Wybierz tag dla artykułu:
Nieuczciwa Konkurencja
Prawo Autorskie
Wynalazki
Wzory Przemysłowe
Wzory Użytkowe
Znaki Towarowe
Nagłówek 1
Akapit 1
LEGO od lat inwestuje w rozwój edukacyjnych produktów i usług w Chinach. Na podstawie umów zawartych z firmą Nanrang, wyznaczono dystrybutorów i operatorów centrów edukacyjnych działających pod marką LEGO. Jedną z firm współpracujących z Nanrang była spółka Tenggu, której przyznano prawo do sprzedaży produktów wyłącznie w kanałach szkolnych. Umowa wyraźnie zakazywała jednak wykorzystywania marki LEGO w działaniach marketingowych, które mogłyby wprowadzać klientów w błąd, zwłaszcza w rekrutacji franczyz czy w promowaniu nowych punktów edukacyjnych. Pomimo jasnych ograniczeń, Tenggu zaczęła budować własną sieć franczyz, posługując się oznaczeniami „LEGO Education” i „LEGO Courses” jako głównym wabikiem marketingowym. W ciągu kilku lat powstała sieć ponad 200 placówek w całym kraju, a każda franczyza wiązała się z opłatami sięgającymi 120 000 juanów.
Nagłówek 2
Akapit 2
Od 2015 roku Tenggu prowadziła działania rekrutacyjne i marketingowe, opierając swoją ofertę na prestiżu i rozpoznawalności marki LEGO. Strona internetowa spółki zawierała sformułowania wprost sugerujące oficjalny związek z LEGO, a znaki towarowe firmy były eksponowane na witrynach sklepów, plakatach, materiałach promocyjnych i strojach pracowników. W praktyce franczyza sprzedawała „markę LEGO” jako produkt sam w sobie. Pomimo licznych wezwań ze strony Nanrang do zaprzestania naruszeń, Tenggu nie zmieniła swojej praktyki. Co więcej, nawet po wygaśnięciu autoryzacji spółka kontynuowała używanie znaków LEGO. W ocenie sądu takie działanie nie tylko wykraczało poza ramy uprawnień, lecz także świadczyło o dużej skali i uporczywości naruszeń.
Nagłówek 3
Akapit 3
Sąd ustalił, że używanie przez Tenggu oznaczeń identycznych lub bardzo podobnych do zarejestrowanych znaków LEGO w kontekście działalności edukacyjnej prowadziło do dezorientacji konsumentów. Takie działania stanowiły klasyczne naruszenie prawa znaków towarowych, zgodnie z chińskim Kodeksem cywilnym i ustawą o znakach towarowych. W toku procesu Tenggu odmówiła przedstawienia dokumentów finansowych, co sąd potraktował jako dodatkowy dowód złej wiary. Na podstawie szacunków ustalono, że spółka uzyskała przychody rzędu 24 milionów juanów z opłat franczyzowych. Uwzględniając skalę naruszeń, uporczywość działań, brak współpracy procesowej i poważne szkody dla reputacji LEGO, zastosowano trzykrotny mnożnik odszkodowania. Ostatecznie sąd zasądził 35 milionów juanów wraz z kosztami postępowania, a część odpowiedzialności spadła również na poszczególnych franczyzobiorców.
Nagłówek 4
Akapit 4
Wyrok pokazuje, że chińskie sądy coraz odważniej sięgają po instytucję odszkodowań karnych, aby odstraszać od naruszeń znaków towarowych. Dla właścicieli marek oznacza to konieczność utrzymywania przejrzystego łańcucha autoryzacji i aktywnego nadzoru nad tym, jak partnerzy biznesowi korzystają z logotypów i nazwy firmy. Brak skutecznej kontroli może bowiem prowadzić do wieloletnich sporów i szkód wizerunkowych. Franczyzobiorcy powinni z kolei dokładnie weryfikować dokumenty licencyjne i upewniać się, że ich działalność rzeczywiście ma podstawę prawną. Nieznajomość lub zaufanie do niejasnych obietnic franczyzodawcy może prowadzić do odpowiedzialności finansowej sięgającej milionów. Konsumenci natomiast powinni zachować czujność – korzystać z usług tylko tych podmiotów, które mogą wykazać się oficjalnym zezwoleniem marki.
Cytat
„używanie przez Tenggu oznaczeń identycznych lub bardzo podobnych do zarejestrowanych znaków LEGO w kontekście działalności edukacyjnej prowadziło do dezorientacji konsumentów”
Data publikacji
Aktualizuj artykuł
skopiuj treść artykułu
Publikacja w mediach:
Facebook: https://jarzynka.eu/?p=11875?utm_source=facebook&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
Linkedin: https://jarzynka.eu/?p=11875?utm_source=linkedin&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
✕
Zaloguj się
Username or Email Address
Password
Remember Me
Forgot Password?
Username or Email Address
