Przejdź do treści
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Dodaj artykuł
Prawo na patent
IP Tip
Edytuj artykuł
Edytuj Prawo na patent
Edytuj: IP Tip
Edytuj artykuł: Prawo na patent
Tytuł
Obecne zdjęcie:
Dodaj nowe zdjęcie
Wstęp do artykułu:
Sporo osób kojarzy napój energetyczny Monster. Co jednak wspólnego może mieć on z firmą, która zajmuje się produkcją rowerów? Otóż tego typu sprawą zajmował się ostatnio Sąd Najwyższy w Delhi, a jej przedmiotem był właśnie znak towarowy „MONSTER”.
Wybierz tag dla artykułu:
Nieuczciwa Konkurencja
Prawo Autorskie
Wynalazki
Wzory Przemysłowe
Wzory Użytkowe
Znaki Towarowe
Nagłówek 1
Akapit 1
Spór powstał pomiędzy Monster Energy a S.K. Bikes, producentem rowerów i dotyczył rejestracji przez drugą z tych firm oznaczenia „LI'L MONSTER” dla swoich produktów. Na taką sytuację nie mogła się zgodzić Monster Energy, z uwagi na wysokie podobieństwo spornych oznaczeń. We wniosku o unieważnienie znaku towarowego LI'L MONSTER, Monster Energy argumentowało, że użycie podobnej nazwy przez S.K. Bikes narusza rozpoznawalność globalnie znanego znaku MONSTER, który marka rozwija od 2002 roku, głównie w kontekście napojów energetycznych. Firma podkreśliła, że ich marka jest powszechnie kojarzona z wysoką jakością, prestiżem i rozpoznawalnością. Ponadto, argumentowała, że istnieje ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd, nawet jeśli obie firmy działają w różnych sektorach rynku.
Nagłówek 2
Akapit 2
Po zapoznaniu się z materiałami dowodowymi Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska Monster Energy. W efekcie S.K. Bikes zgodziło się na rezygnację ze znaku LI'L MONSTER, a Sąd nakazał rejestratorowi znaków towarowych unieważnienie spornego oznaczenia w klasie 12. Ponadto, potwierdzono, że prawa wynikające z wcześniejszego użycia znaku mają pierwszeństwo, co wpisuje się w doktrynę "pierwszego użycia" według indyjskiej ustawy o znakach towarowych z 1999 roku.
Nagłówek 3
Akapit 3
Orzeczenie Sądu Najwyższego w Delhi podkreśla znaczenie wcześniejszego używania znaku oraz aktywne monitorowanie potencjalnych konfliktów przez firmy, nawet w działalnościach, które mogą wydawać się niepowiązane. Pomimo różnych branż, w których działają Monster Energy i S.K. Bikes, sąd uznał możliwość wprowadzenia konsumentów w błąd, co przypomina o potrzebie ochrony marki również w sektorach niezwiązanych bezpośrednio z działalnością firmy. Sprawa znaku MONSTER przypomina też o konieczności ochrony tożsamości globalnych marek i podejmowania natychmiastowych działań, gdy pojawia się ryzyko naruszenia praw. Co więcej, mamy tu przykład jak ważna jest ochrona integralności globalnej marki, ponieważ nawet niewielkie podobieństwo może osłabić jej wizerunek.
Nagłówek 4
Akapit 4
Orzeczenie Sądu Najwyższego w Delhi na korzyść Monster Energy to ważna lekcja dla firm dotycząca ochrony znaków towarowych w dzisiejszym świecie, w tym przede wszystkim na tak odległych rynkach jak Indie. Unieważnienie znaku LI'L MONSTER jest przykładem, jak ważne jest szybkie reagowanie na potencjalne zagrożenia dla marki. Decyzja ta nie tylko ochroniła markę Monster Energy, ale także wyznaczyła istotny kierunek dla przyszłych sporów o znaki towarowe, przypominając o wartości wcześniejszego użycia w ochronie tożsamości marki.
Cytat
"prawa wynikające z wcześniejszego użycia znaku mają pierwszeństwo, co wpisuje się w doktrynę "pierwszego użycia" według indyjskiej ustawy o znakach towarowych z 1999 roku"
Data publikacji
Aktualizuj artykuł
skopiuj treść artykułu
Publikacja w mediach:
Facebook: https://jarzynka.eu/?p=5976?utm_source=facebook&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
Linkedin: https://jarzynka.eu/?p=5976?utm_source=linkedin&utm_medium=news&utm_campaign=new-post
✕
Zaloguj się
Username or Email Address
Password
Remember Me
Forgot Password?
Username or Email Address
