Лакост впервые использовало и зарегистрировало своё логотип с крокодилом во Франции в 1927 году, а позже получило право охраны на товарный знак в Индии, при этом самые ранние регистрации относятся к январю 1983 года. Бренд наконец начал использовать графическое обозначение с крокодилом в Индии с 1993 года. В свою очередь, CIPL обладало правом охраны на словесный товарный знак "Crocodile" и соответствующее графическое изображение крокодила с июня 1952 года, а с 1990 года использовало его в Индии на аналогичных продуктах, то есть одежде и обуви.
Lacoste со временем обнаружило, что CIPL начало использовать похожий образ аллигатора без сопровождащего его названия «Crocodile», что происходило как минимум с 1997 года. Французская компания сочла это нарушением своего товарного знака и введением потребителей в заблуждение, утверждая, что CIPL не имело права самостоятельно использовать аллигатора без имени бренда. Несмотря на формальные попытки урегулировать спор в 1999–2001 годах, CIPL отказалось, ссылаясь на заключённое между сторонами соглашение о сосуществовании (Co-Existence Agreement, CEA) 1983 года, которое, по их мнению, разрешало такое использование. Однако Lacoste утверждало, что это соглашение не распространялось на территорию Индии, и что CIPL не имело права использовать логотип аллигатора без имени бренда. В результате Lacoste подала иск с требованием постоянного запрета на использование знака CIPL и раскрытия полученных прибылей на территории Индии.
После многих лет спора и отсутствия успехов для французского бренда в этой степени, наконец произошел перелом в деле. В конечном итоге дело дошло до Верховного суда Дели, где в августе 2024 года после тщательного расследования вынесли вердикт в пользу Lacoste. Суд выдал постоянный судебный запрет против CIPL, запрещающий дальнейшее использование спорного знака, а также обязал CIPL отчитаться о прибыли, полученной от продажи товаров, маркированных незаконным знаком, с августа 1998 года до дня прекращения его использования. Суд оценил сходство товарных знаков, вероятность введения потребителей в заблуждение, а также соблюдение исключительных прав (авторские права) и указал, что существует высокая степень визуального и концепуального сходства между товарными знаками Lacoste и CIPL, при этом различия были слишком незначительными, чтобы предотвратить дезориентацию потребителей. Суд постановил, что товарные знаки являются обманчиво схожими. Кроме того, суд отметил, что ранее использование CIPL включало только составный знак (слово "Crocodile" и изображение), а не отдельное изображение крокодила, которое они начали использовать позже. В отношении соглашения о сосуществовании (Co-Existence Agreement, CEA) 1983 года было подтверждено, что его объем был ограниченным, а сама суть соглашения не распространялась на территорию Индии. В части защиты авторских прав суд признал, что сходства исходят из общей концепции крокодила, а не из копирования, и отклонил иск Lacoste о нарушении авторских прав.
Решение Верховного суда Дели подчеркивает необходимость четкого установления репутации в делах, связанных с товарными знаками, особенно в контексте трансграничных споров. Это дело служит предупреждением: территориальные ограничения и соглашения должны быть тщательно рассмотрены в будущем для обеспечения эффективного применения мер защиты товарных знаков и авторских прав.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
