В день 23 декабря 2024 года Суд Хайдянь в Пекине огласил вердикт, в котором присудил Майклу Корсу компенсацию в размере 5 миллионов юаней за нарушение товарного знака "МК" и недобросовестную конкуренцию. Вердикт также включал требование прекратить действия, нарушающие права истца, и вступил в законную силу, так как ответчики не подали апелляции. Этот случай стал символом эффективной защиты интеллектуальной собственности в Китае и подтверждением репутации бренда Майкла Корса на международном рынке.
Дело началось в момент, когда бренд Michael Kors заметил, что на территории Китая нарушаются его исключительные права на товарные знаки через использование обозначений, таких как «MKO» и «MAITANE KALOS». Интересно, что со стороны нарушителей не было одного юридического лица, а трёх: производителя кожаных галантерейных изделий, торговой компании и компании, управляющей брендом. В связи с тем, что нарушения не прекращались, гигант индустрии одежды обратился в суд против всех трёх лиц, где потребовал не только прекратить нарушения, но и выплатить крупную компенсацию. Ответчики в ходе процесса представили свои аргументы, которые должны были сыграть на их стороне: • Производитель и торговая компания утверждали, что действовали на основании легально зарегистрированных товарных знаков «MKO» и «MAITANE KALOS». Хотя эти знаки позже были признаны недействительными, ответчики настаивали на том, что не имели умысла нарушать права Michael Kors. • Компания, управляющая брендом, аргументировала тем, что лишь продавала продукцию, которую легально приобрела у двух других ответчиков. По её мнению, она не знала о возможных нарушениях. Ответчики в конечном итоге共同 поставили под сомнение размер требуемой компенсации, утверждая, что истец не представил достаточных доказательств понесённых убытков.
Пришёл к противоположным выводам суд, который однозначно признал, что сходство товарных знаков "MKO" и "MAITANE KALOS" с знаком "MK" могло误导 потребителей. В связи с высоким авторитетом бренда Michael Kors существовал риск того, что клиенты могут убедиться в том, что продукция ответчиков связана с брендом истца. Кроме того, декоративные элементы, применяемые на товарах ответчиков, были практически идентичны характерным особенностям сумок Michael Kors. Это визуальное сходство могло привести к дезориентации потребителей и нарушало положения закона о борьбе с нечестной конкуренцией. Наконец, по мнению суда — тесные связи между ответчиками свидетельствовали о том, что они сотрудничали в проведении действий, нарушающих права истца. Суд признал, что действия ответчиков были целенаправленными и организованными, что повлияло на их совместную ответственность.
Этот вердикт представляет важный прецедент в области защиты товарных знаков и борьбы с недобросовестной конкуренцией в Китае. Суд подчеркнул, что длительные и последовательные действия Michael Kors по построению репутации бренда требуют защиты от попыток копирования. Этот вердикт не только укрепляет позиции Michael Kors на китайском рынке, но также отправляет четкий сигнал другим компаниям о том, что попытки нарушения прав интеллектуальной собственности могут привести к серьезным последствиям. Успех в этом деле также показывает, насколько важно эффективное обеспечение прав интеллектуальной собственности, что может побудить другие международные бренды к более активной деятельности на китайском рынке.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
