Иск был подан в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка и описывает действия Perplexity AI как незаконное копирование, распространение и отображение миллионов статей The New York Times без разрешения и лицензии, что использовалось для обучения и функционирования инструментов ИИ. В связи с этим издатель указывает, что алгоритмы Perplexity не только воспроизводили защищенные авторским правом материалы, но также генерировали их таким образом, который мог казаться оригинальными материалами NYT и отображался пользователям рядом со знаком товарным знака NYT, что, по мнению NYT, составляло ложное обозначение происхождения и потенциальную путаницу относительно источника информации. Кроме того, в иске указано, что Perplexity не только игнорировала предупреждения и просьбы прекратить использование контента NYT, но также создавала неверные или вымышленные ответы (так называемые «галлюцинации»), которые приобретали доверие именно благодаря связыванию с узнаваемым знаком The New York Times. Такое сочетание содержания и знака, по мнению истца, наносит ущерб репутации бренда и может误导ать пользователей относительно того, что представленные ответы одобрены или спонсированы газетой.
Хотя основной вес дела касается нарушения авторских прав, то важный фрагмент иска относится именно к действиям, нарушающим права на товарный знак The New York Times в соответствии с американским законом о торговых марках (Lanham Act). В юридической практике речь идет о ситуациях, при которых использование знака или представление контента может вводить потребителей в заблуждение, что продукт или услуга ИИ официально связана с брендом The New York Times; если это подтверждается в суде, это может повлечь запреты на дальнейшее использование знака, компенсации и другие меры защиты. Стоит отметить, что такие претензии выходят за рамки традиционных споров о нарушениях авторских прав, поскольку демонстрируют, как защита товарного знака может функционировать в новом контексте цифровых услуг и генеративного ИИ, которые часто не укладываются в традиционные понятия «товара» или «услуги», предлагаемых потребителям.
Ситуация с делом The New York Times против Perplexity AI не является единичным случаем. В последние недели аналогичные иски против tego же стартапа подали, например, Chicago Tribune и другие медиа-организации, обвиняя компанию в неавторизованном использовании и воспроизведении контента в ответах, генерируемых ИИ, часто близко к оригинальному тексту или аудиовизуальным материалам. Все это вписывается в растущий конфликт между традиционными издателями и технологическими компаниями по поводу того, кто и на каких условиях может использовать интеллектуальные достижения в контексте генеративного искусственного интеллекта. Издатели все чаще утверждают, что без соответствующих лицензий и гарантий такие модели нарушают не только авторские права, но также наносят ущерб репутации и доверию к их брендам.
С точки зрения практики интеллектуального права данный спор демонстрирует, что охрана товарного знака больше не ограничивается только традиционными продуктами и материальными услугами, но распространяется на цифровые услуги и контексты, которые до недавнего времени не были предметом подобных споров. Решения по этому делу могут иметь далеко идущие последствия для стратегии защиты бренда, особенно для субъектов, которые обязаны контролировать использование своих знаков также в средах ИИ и инструментах, генерирующих контент.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
