Правообладатель Р.З. отклонил возражение, указав, что заявка на патент, на которую ссылаются, не может опровергнуть новизну оспариваемого промышленного образца, поскольку она была опубликована в апреле 2013 года, то есть через 6 месяцев после подачи заявки на оспариваемый промышленный образец. Кроме того, крышка не соответствует насадке, указанной в возражении. Правообладатель также отметил, что Х.Б. не предоставила доказательств того, что на выставке был представлен объект, указанный в заявке на патент, который отличается от оспариваемого промышленного образца.
Решением от августа 2014 года Патентное ведомство Польши отклонило возражение. В обосновании было указано, что ведомство не рассматривало вопрос о расширении возражения на статью 117, пункт 2 Закона о патентах (нарушение имущественных или личных прав), поскольку расширение возражения в ходе разбирательства недопустимо. Кроме того, ведомство установило, что оспариваемый промышленный образец соответствует критерию новизны, даже если признать, что в Варшаве в сентябре 2012 года было осуществлено раскрытие решения, являющегося объектом заявки на патент «Комплект из двух защитных насадок для банок», поскольку различия между сравниваемыми образцами достаточно существенны, и их нельзя считать незначительными, поскольку эти характеристики отличают сравниваемые решения от уровня техники, что означает, что оспариваемый промышленный образец нельзя считать идентичным общедоступному образцу, на который подано возражение
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Г.Б. обжаловала его в Воеводском административном суде в Варшаве, прося об отмене решения как противоречащего закону и собранным доказательствам, с целью повторного рассмотрения дела. Основанием для жалобы послужили положения Кодекса административного производства (KPA) в связи с положениями Закона об авторском праве и смежных правах (PWP), а нарушение заключалось в отсутствии тщательного выяснения фактических обстоятельств дела, не рассмотрении и не учете доказательств, представленных стороной, подавшей возражение, что в конечном итоге привело к вынесению ошибочного решения на основании неверного установления того факта, что оспариваемый промышленный образец является новым.
В ответ на жалобу Управление патентов Республики Польша просило об отклонении жалобы, ссылаясь на аргументы, представленные в обжалуемом решении.
Воеводский административный суд в Варшаве, рассматривая дело, указал, что орган правомерно не ссылался на расширенные основания возражения, содержащиеся в письме, поданном после подачи возражения, поскольку Закон об охране промышленной собственности не предусматривает такой возможности. Ссылаясь на позицию Верховного административного суда, суд отметил, что «расширение пределов возражения в споре, возникающем в результате его подачи, напрямую приводит к нарушению (обходу) срока подачи мотивированного возражения и лишает правообладателя возможности высказаться по возражению до направления дела в процедуру разрешения спора. Таким образом, указание новых правовых оснований для возражения в ходе разрешения спора недопустимо, и новые основания для возражения не подлежат рассмотрению Патентным ведомством, как это имело место в настоящем деле (решение Верховного административного суда от 11 июня 2014 года по делу № II GSK 592/13)». Далее Воеводский административный суд указал, что возражение могло бы быть обоснованным, если бы сравнительный анализ обоих оспариваемых решений показал, что они идентичны. Однако Патентное ведомство Республики Польша правильно оценило, что оспариваемый промышленный образец отличается от объекта патентной заявки, указанного истцом.
В связи с вышеизложенным, Воеводский административный суд в Варшаве своим решением от 11 марта 2015 года (VI SA/Wa 3830/14) отклонил жалобу.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
