Warto wskazać, że w przeszłości przepis ten w zakresie w jakim dotyczył możliwości żądania trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w momencie jego dochodzenia byłoby należne z tytułu udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z danego utworu – został uznany za niekonstytucyjny.
Tym razem, przedmiotem pytania prawnego był ten sam przepis jednak w zakresie w jakim pozwala na żądanie dwukrotnego wynagrodzenia. Co ciekawe, na ostateczne rozstrzygnięcie w tej sprawie czekało niemal całe środowisko twórców i artystów, które w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia miałoby dodatkowe atuty w walce z podmiotami naruszającymi prawa autorskie.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 5 listopada 2019 roku (sygn. akt P 14/19) orzekł twierdząco na pytanie Sądu Najwyższego wskazując, że w/w przepis jest zgodny z Konstytucją RP.
W uzasadnieniu wskazano, że żądanie dwukrotności wynagrodzenia nie jest związane i uzależnione od stopnia winy pozwanego, tj. strony, która narusza prawa autorskie, co z kolei winno być postrzegane w sposób odmienny niż kara cywilna. Tym samym, dwukrotność wynagrodzenia nie może zostać uznana za kwotę oderwaną od rzeczywistej wartości poniesionej przez uprawnionego szkody. W rezultacie, Trybunał stwierdził, że analizowany i poddany ocenie przepis w sposób skuteczny niweluje różnice pomiędzy stronami sporu, który powstał w wyniku naruszenia autorskich praw majątkowych poprzez ich bezprawne wykorzystanie. Tym samym, podmiot uprawniony stoi na nieco gorszej pozycji, z uwagi na trudniejsze możliwości wykrycia stosownych naruszeń praw autorskich, jak też wykazania konkretnej wysokości szkody. Wobec powyższego, przyznanie uprawnionemu możliwości żądania dwukrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu należy uznać za skuteczne unormowanie biorąc pod uwagę konstytucyjne wzorce kontroli.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
