GAP Inc. sprzeciwiło się rejestracji znaku „MIND THE GAP” przez TFL argumentując, że narusza ona ich prawa do marki GAP oraz wcześniejszą umowę pomiędzy stronami. W sprzeciwie podniesiono przede wszystkim okoliczność, że istnieje wysokie ryzyko wprowadzenia w błąd i nieuczciwego wykorzystania renomy marki GAP. Firma odzieżowa argumentowała, że konsumenci mogą pomylić produkty TFL z ich marką, co mogłoby zaszkodzić wizerunkowi GAP oraz pozwolić TFL czerpać korzyści z reputacji odzieżowego giganta.Ponadto, GAP Inc. wskazało na naruszenie porozumienia z 2004 roku, które zabraniało TFL rejestrowania znaku „MIND THE GAP” w odniesieniu do „akcesoriów odzieżowych”, co świadczy o złej wierze TFL.W odpowiedzi TFL próbowało argumentować, że porozumienie z 2004 roku przestało obowiązywać po Brexicie. Organizacja wskazywała również na domniemane naruszenie umowy przez GAP Inc. w 2019 roku, kiedy to firma sprzedawała naszywki z logo londyńskiego metra.
W grudniu 2024 roku Brytyjski Urząd Własności Intelektualnej (UKIPO) wydał decyzję w tej sprawie, która przyciągnęła uwagę wielu specjalistów z zakresu ochrony znaków towarowych.UKIPO odrzuciło pierwszą grupę argumentów GAP Inc. stwierdzając, że: • Konsumenci nie rozdzielają frazy „MIND THE GAP” na osobne elementy „MIND THE” i „GAP”, co eliminuje prawdopodobieństwo pomyłki między produktami TFL a marką GAP. • Brak było dowodów na to, że rejestracja znaku przez TFL przyniosłaby im niesprawiedliwą korzyść lub że konsumenci mogliby błędnie postrzegać produkty TFL jako powiązane z GAP.Jednak UKIPO przyznało rację GAP Inc. w kwestii złej wiary TFL. Urząd zgodził się, że TFL naruszyło wcześniejsze porozumienie składając wniosek o rejestrację znaku dla niektórych produktów, tj. portfele i torebki. Ponadto, Brexit nie unieważnił wcześniejszej umowy, która nadal obowiązuje na terenie Wielkiej Brytanii, a domniemane naruszenie umowy przez GAP Inc. nie dawało TFL prawa do jej rozwiązania.
Decyzja UKIPO pozwoliła TFL na rejestrację znaku „MIND THE GAP” dla większości produktów w klasach 9 i 18, z wyjątkiem akcesoriów odzieżowych objętych wcześniejszym porozumieniem stron.Ostateczne koszty sprawy mają być przedmiotem dodatkowego orzeczenia, gdyż obie strony wnioskowały o pokrycie kosztów procesu w większym zakresie niż standardowy. GAP Inc. argumentowało, że TFL działało nierozsądnie, żądając dowodów na renomę marki GAP, co, ich zdaniem, jest powszechnie znanym faktem. UKIPO stwierdziło, że takie żądania mogą być podstawą do zasądzenia wyższych kosztów, nawet jeśli strona odpowiedzialna za te działania ostatecznie odniosła częściowy sukces.
Konflikt pomiędzy TFL a GAP Inc. pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie wcześniejszych porozumień oraz jak subtelne mogą być kwestie interpretacji znaków towarowych. Dla GAP Inc. ochrona marki oznacza nie tylko walkę o wizerunek, ale także o przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji.Jednocześnie decyzja ta podkreśla, że rejestracja znaków towarowych wymaga staranności i uwzględnienia wcześniejszych umów. Sprawa może stanowić istotny precedens, który wpłynie na przyszłe konflikty dotyczące znaków towarowych oraz ich interpretacji w zmieniającym się otoczeniu prawnym i biznesowym.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
