OpenAI может потерять название ‘Сора’
Модель «Sora» от OpenAI вызвала революцию в мире искусственного интеллекта, генерируя гиперреалистичные видео на основе простых текстовых команд. Хотя większość дискуссий о ИИ сосредоточена на авторском праве и использовании тренировочных данных, у OpenAI теперь есть гораздо более фундаментальная проблема. Оказывается, компания, возможно, слишком поздно подала заявку на право использовать название «Sora», а борьба за этот товарный знак уже началась. Интересно, что OpenAI в этом конфликте far from being in a winning position.
Саломон и битва за зигзаг
В мире спортивной моды дизайн – это всё. Мы покупаем глазами, а производители прекрасно об этом знают, размещая на обуви полоски, точки, волны и другие геометрические узоры. Но где заканчивается обычное украшение, а начинается защищённый законом товарный знак? Этот вопрос себе задал недавно Офис по интеллектуальной собственности Европейского Союза (EUIPO), рассмотрев спор между гигантом индустрии активного отдыха – брендом Salomon – и компанией Road Star. Вердикт ноября 2025 года стал чётким сигналом для отрасли: то, что кажется «простым узорком», может стать мощным оружием в суде.
Позвони своей матери vs. Позвони своей бабушке
Представьте, что вы открываете мечтаемое кафе с бейглами. Хотите, чтобы название было теплым, семейным и отсылало к еврейским традициям. Что приходит вам в голову? Конечно же, мама или бабушка. Но можно ли присвоить себе право использовать названия членов семьи в гастрономии? В Соединенных Штатах разразился спор, который с долей иронии можно назвать «войной поколений», хотя юристам совсем не до смеха. Популярная сеть «Call Your Mother» подала в суд на небольшое заведение с названием «Call Your Bubbi».
Nike и проблема «зомби-бренда»
Кажется, что бренды вроде Nike неприкасаемы. У них армия юристов, неограниченные бюджеты и узнаваемость во каждом уголке мира. Однако право интеллектуальной собственности имеет одно безусловное правило: «Используй или потеряй» (англ. use it or lose it). Это правило стало осью конфликта, который потряс индустрию одежды в ноябре 2025 года. Американский гигант столкнулся с иском со стороны значительно меньшей компании – Total90 LLC. На кону стоит право на культовое для фанатов футбола название «Total 90». Этот случай идеально иллюстрирует, насколько опасно для корпораций бросать исторические бренды и пытаться их потом внезапно возрождать.
Слоган «Больше не жажди»
Каждый маркетолог мечтает о слогане, который войдет в повседневный язык, как «Just Do It» или «I’m Lovin’ It». Однако путь от изобретения запоминающегося лозунга до его регистрации в качестве защищенного товарного знака долгий и тернистый. Эту истину на собственном опыте убедилась компания Quality First, которая вели битву с европейской бюрократией за право заявить слоган «CRAVE NO MORE» (что можно перевести как «Конец с желаниями»). Недавний вердикт Суда Европейского Союза (дело T-33/25), подтвердивший предыдущее решение чиновников, стал холодным душем для рекламной индустрии и отличным уроком права для предпринимателей.
Дорогое название фуд-трака
Открывая небольшой бизнес в сфере общественного питания, например, фургон с едой, большинство владельцев сосредотачиваются на меню, месте расположения и цвете фургона. Пovahные вопросы, особенно проверка чистоты марки, отодвигаются на задний план. «Ведь я маленький, никому не наврежу» — думают многие. Однако последний случай с владельцем фургона с тако, которого подали в суд за нарушение znaku tovarowego, показывает, что игнорирование этих вопросов может обернуться утратой всего накопленного и вынужденным ребрендингом за один день.
Возвращение легенды Yezdi
Есть бренды, исчезающие с рынка, но не из сердец фанатов. В Индии такой бренд — Yezdi — культовые мотоциклы, которые на протяжении десятилетий были символом свободы, рев двигателя и ветра в волосах. После банкротства производителя, компании Ideal Jawa, казалось, что Yezdi останется лишь воспоминанием из музеев моторостроения. Однако недавний вердикт Верховного суда штата Карнатака (Karnataka High Court) изменил ход истории, восстановив право на бренд для компании Classic Legends и Бомана Ирани. Это fascinująca история о том, что происходит с товарным знаком, когда его владелец обанкротится.
Нью-Йорк Таймс против Перплексити AI
В конце 2025 года мир интеллектуальной собственности стал свидетелем одного из самых интересных дел, связанных с нарушением контента и товарного знака в эпоху искусственного интеллекта. Компания The New York Times Company, один из самых узнаваемых издателей в мире, подала иск против стартапа Perplexity AI – компании, разрабатывающей инструменты на основе генеративного искусственного интеллекта, которые автоматически ищут информацию в интернете и создают ответы. Хотя официально иск касается прежде всего авторских прав, ключевым элементом спора является также вопрос нарушения товарного знака «The New York Times» путем представления сгенерированного контента рядом с этим знаком таким образом, который, по мнению истца, может вводить получатели в заблуждение относительно источника и способа создания контента.
LEGO с рекордной компенсацией в Шанхае
Спор между LEGO и китайской компанией, управляющей сетью образовательных франшиз, демонстрирует, насколько серьезные последствия грозят предпринимателям, которые неправомерно используют чужие товарные знаки. Вердикт Верховного суда Шанхая от сентября 2025 года подтвердил предыдущее решение суда низшей инстанции, обязав выплатить 35 миллионов юаней в пользу LEGO. Этот случай не только подчеркивает силу защиты товарных знаков в Китае, но также служит предупреждением для франчайзеров, франчайзи и самих потребителей.
Малая марка против Брэда Питта – необычный спор о знаке
На первый взгляд спор о товарном знаке между малым предпринимателем и косметическим брендом, связанным сcelebrytą, может звучать как сенсационный заголовок сплетнического портала, однако под этим скрывается интересный пример современных конфликтов, связанных с защитой товарных знаков. В январе 2026 года юридический мир облетела информация о судебном иске, поданном владельцем независимого косметического бренда против линии средств по уходу, рекламируемой Брэдом Питтом. В исковом заявлении утверждается, что действияcelebryty и компании, управляющей его косметическим бизнесом, нарушают права на товарный знак и наносят ущерб репутации их бренда. Это дело рассматривается как сигнал более широких опасений отрасли по поводу того, как крупные бренды и медиалица могут подавлять небольших владельцев товарных знаков.