Решением от сентября 2014 года Patentное ведомство Польши отменило право на регистрацию промышленного образца под названием: "Сито для фильтрации жидкого алюминия". В обосновании было указано, что спорный образец не удовлетворял требованию индивидуального характера, что связано с тем, что общее впечатление, которое он производит на информированного пользователя, не отличается от общего впечатления, произведенного на него другим образцом, который был公开но доступен до даты приоритета спорного образца. Это подтверждается, в частности, прилагаемым счетом из июня 2005 года, который относится к ситам в форме сомбреро. По мнению уполномоченного органа, указанные правообладателем различия между противопоставляемыми образцами не могли повлиять на общее впечатление, так как правообладатель сам признал, что на рынке существовали сита в форме сомбреро и он не указал на отличительные существенные черты обоих образцов. Кроме того, заявление правообладателя о различии в форме противоречит собранному доказательственному материалу. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорный промышленный образец не обладал характеристиками новизны и индивидуального характера.
Решение органа было оспорено уполномоченным в Варшавском воеводском административном суде. Суд считает, что оценка доказательств Patentowym Urzędem RP не выходила за рамки свободной оценки доказаний. Кроме того, претензии, связанные с оспариванием подлинности чертежа, представленного заявителем, не были подтверждены какими-либо противоположными доказательствами. Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают, что спорный дизайн был опубликован публично до даты приоритета. Также, по мнению суда, противостоящие друг другу дизайны几乎 идентичны. Суд поддержал также определение "ориентированного пользователя", данное Patentowym Urzędem RP, которым в данном случае является лицо, использующее фильтры для фильтрации жидкого алюминия во время обслуживания машины для фильтрации жидкого алюминия. Таким образом, Варшавский Войводский административный суд решение от 6 июня 2015 года отклонил жалобу Л.К. Уполномоченный, не согласившись с вынесенным решением, подал кассационную жалобу в Верховный административный суд, оспаривая приговор суда первой инстанции в полном объеме и просив его отменить и направить дело на повторное рассмотрение. Основные претензии касались нарушения материальных норм права из-за ошибочного толкования и неправомерного применения (статьи 102 и 104 PWP) а также нарушения процессуальных правил, что имело существенное влияние на исход дела.
СА с рассмотрением дела в сути согласился с позицией Патентного ведомства Республики Польша и Варшавского административного суда, подчеркнув при этом, что анализ выполнения дизайном индивидуального характера может быть проведен только на основании тех характеристик, которые раскрыты в описании и на чертеже и которые отличают дизайн от других. Тем самым, сравнение в рамках дела лишь видимых характеристик изделий, созданных на основе спорного дизайна, является правильным. Кроме того, по мнению суда, заявитель представил достаточные доказательства для подтверждения прежнего использования спорного дизайна. Из общей практики административных судов следует直接, что доказательствами раннего публичного раскрытия противопоставленного дизайна через его введение в оборот могут служить фактуры с датой продажи продукции, в которой использован идентичный дизайн по сравнению со спорным (в том числе решение СА от 3 ноября 2003 года, дело № II S.А. 2492/02, и решение СА от 29 февраля 2012 года, дело № II GSK 76/11). Относительно же других претензий СА указал, что жалантка не доказала их влияния на решение дела, и因此 они не подлежали рассмотрению. В связи с изложенным, Верховный административный суд решениями от 1 марта 2018 года (II GSK 1274/16) отклонил кассационную жалобу.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
