Вся история кружится вокруг конфликта о товарных знаках, где Yatra Online Limited, популярный туристический портал, подал иск против Mach Conferences and Events за предполагаемое нарушение своих прав. Речь шла о том, что обозначения ответчика, а именно BOOKMYYATRA и BOOKMYYATRA.COM, были слишком похожи на марки истца, включая YATRA.COM, что могло бы ввести клиентов в заблуждение. Истец поднимал вопросы о нарушении товарного знака, подражании, нечестной конкуренции и ослаблении своей марки. Сначала ему удалось получить временный запрет без участия другой стороны, который блокировал использование ответчиком этих названий, но 22 августа 2025 года суд отменил этот запрет после рассмотрения дел обеих сторон. Главная проблема заключается в том, может ли слово "Yatra" быть признано уникальным элементом бренда в туризме, учитывая его широкое использование на хинди.
Yatra Online Limited утверждал, что обладает полными правами на слово "Ятра", которое использует с 2006 года и зарегистрировало в различных версиях, таких как YATRA.COM, YATRA с логотипом или YATRA FREIGHT, где "Ятра" является основной частью. Они утверждали, что их бренд уникален и хорошо известен, а после почти двадцати лет непрерывного использования, с массой промоций и рекламы, он приобрел вторичное значение, то есть люди ассоциируют его только с ними. Они подчеркивали, что ответчик, предлагая те же услуги по бронированию путешествий, создает риск混淆, ложных ассоциаций и ослабления их репутации. Также они обвиняли в том, что все это делается в плохой вере с целью подражать их успеху. В вопросе разложения знака на части истец утверждал, что это не препятствует признанию "Ятры" ключевым элементом, и эти принципы дополняют друг друга. Даже если в некоторых регистрациях есть оговорка о том, что у них нет эксклюзивных прав на "Ятра", то, по их мнению, это не влияет на то, как люди воспринимают бренд. В конце они аргументировали тем, что ситуация складывается в их пользу, так как ответчик еще не начал бизнес под этими названиями и мог бы просто выбрать другое, без потерь.
Mach Conferences and Events ответил, что «Yatra» — просто индийское слово, означающее «путешествие» или «пилигримка», идеально описывающее туристические услуги, поэтому его нельзя монополизировать. Они сказали, что ответчик не доказал, что люди связывают это слово только с ним, и его первоначальное значение вовсе не исчезло. Они указали на множество других компаний в отрасли, которые используют «Yatra» в названиях, что показывает, что ответчик пытается незаконно захватить общее понятие. Они подчеркнули, что регистрации ответчика представляют собой сложные знаки или графические элементы, а не само слово, и всегда с оговоркой отсутствия исключительности, которую нельзя игнорировать позже. Кроме того, они обвинили ответчика в том, что он зарегистрировал 69 доменных имён, большинство из которых пустые, и подавал знаки в странных категориях, что выглядит как блокирование конкуренции, а не реальный бизнес. Наконец, они жаловались на убытки, вызванные временным запретом, который отложил запуск их компании.
Суд в вынесённом решении постановил, что общепринятые или описательные слова не подходят для товарных знаков, так как они не указывают на конкретного производителя, а их присвоение навредило бы всем и заблокировало бы конкуренцию. Истец не смог доказать, что многие клиенты ассоциируют "Yatra" только с ним или что слово потеряло своё исходное значение, а тот факт, что столько компаний использует схожие названия, ослабляет эти претензии. Суд напомнил об обязательных ограничениях в регистрациях истца, которые明确но указывают на отсутствие эксклюзивности для "Yatra" — это не пустяковина, а жёсткое ограничение. Также была отвергнута идея о том, что "Yatra" является широко известной маркой, так как нет официального подтверждения этого. При общем сравнении суд признал, что BOOKMYYATRA и BOOKMYYATRA.COM отличаются от марок истца благодаря префиксу "BookMy", который типичен для онлайн-бронирований, поэтому риск混淆 отсутствует. В конечном итоге не нашлось оснований для претензий, и запрет был снят. Как видно из этого, вердикт показывает, что нельзя присваивать себе слова, укоренившиеся в культуре, или обычные термины, а даже длительное использование описательного элемента не позволяет установить монополию за счёт других; однако вместо того чтобы сразу решать о отсутствии вторичного значения на ранней стадии, суд мог бы дать истцу шанс представить доказательства перед окончательным вердиктом.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
