Chyba każdy kojarzy markę Vans, która koncentruje się głównie na produkcji i sprzedaży odzieży, obuwia oraz powiązanych towarów w ramach 25 klasy towarów i usług.Co istotne, wspomniana na wstępie indyjska marka obuwnicza FCB także używa swoich znaków towarowych w ramach 25 klasy głównie do oznaczania odzieży i ubrań od kwietnia 1999 roku pod znakiem IVANS.Powyższe wskazuje, że zakres działalności i oferta obu firm jest podobny, a znaki bardzo do siebie podobne. Już sama ta okoliczność niewątpliwie jest powodem, z którego musiał powstać spór pomiędzy konkurencyjnymi podmiotami.
Firma Vans złożyła wniosek o rejestrację swojego znaku VANS w 1992 roku, deklarując, że znak ten będzie używany w przyszłości. Znak ten został opublikowany w 2005 roku i zarejestrowany w 2006 roku. Vans oficjalnie weszła na rynek indyjski w 2011 roku, a 19 lutego 2024 roku znak VANS został uznany za powszechnie znany.Z kolei FCB złożyło wniosek o rejestrację znaku IVANS w 2002 roku, twierdząc, że używa go od 1999 roku. Znak IVANS został opublikowany w 2006 roku oraz - nie napotykając żadnych sprzeciwów - zarejestrowany w 2007 roku.Vans złożyła wniosek o unieważnienie znaków towarowych IVANS oraz innego znaku konkurencyjnej firmy IV ANS NXT, twierdząc, że znaki te naruszają prawa do jej powszechnie znanego znaku VANS. We wniosku spółka argumentowała swoje stanowisko tym, że podobieństwa fonetyczne i wizualne w kontekście niemal identycznych towarów, mogą prowadzić do dezorientacji wśród konsumentów oraz błędnego skojarzenia znaków FCB z marką VANS oraz powiązań pomiędzy tymi podmiotami.
Ostatecznie, sprawa trafiła do sądu w Delhi (The Hon’ble Delhi High Court).Podczas analizy podobieństw między spornymi oznaczeniami, sąd uwzględnił różnice w cenach oferowanych produktów, moment wejścia obu marek na rynek oraz długość i zakres użytkowania ich znaków towarowych. W rezultacie, zdaniem sądu - uznanie znaku za powszechnie znany nie wystarczy do unieważnienia innego znaku, jeśli ten został wcześniej zarejestrowany.Sąd podkreślił również, że kwestie podobieństwa muszą być analizowane w kontekście bardziej istotnych czynników, tj. rzeczywiste wcześniejsze użycie na rynku, różnice w oferowanych produktach, w etykietach, a także różnice w cenach produktów.Tym samym, samo udowodnienie podobieństwa między znakami nie gwarantuje zwycięstwa w sprawach dotyczących wcześniejszego użycia. W rezultacie sąd odrzucił wnioski Vans o unieważnienie spornych znaków towarowych FCB z powodu wcześniejszego i uczciwego użycia oraz braku prawdopodobieństwa dezorientacji wśród konsumentów.
Wyrok wydany w ostatnim czasie w Indiach ukazuje, że właściciele powszechnie znanych znaków towarowych muszą ostrożnie podchodzić do składanych wniosków o unieważnienie innych, podobnych oznaczeń. Istotne jest to zebranie solidnych dowodów na rzeczywiste wprowadzenie konsumentów w błąd lub powstała szkodę.Z drugiej strony, wyrok ten działa na motywująco na korzyść uczciwych użytkowników znaków towarowych, chroniąc ich przed nadużyciami ze strony właścicieli powszechnie znanych znaków, którymi są zazwyczaj duże korporacje.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
