Управление патентов Польши передало дело на рассмотрение в порядке рассмотрения спорных дел, как дело об аннулировании права на регистрацию оспариваемого промышленного образца.
Рассматривая дело, орган указал, что заявленные в возражении сходства образцов свидетельствуют о том, что общее впечатление, которое оспариваемый образец производит на осведомленного пользователя, не отличается от образца, приводимого в качестве аргумента («Bilonownica»), который был ранее публично раскрыт. В качестве осведомленного пользователя была признана «личность, которая заказывает у производителя партию рекламных подставок для нанесения на них рекламы продукции своей компании и распространения в местах их использования». Кроме того, при оценке орган обратил внимание и учел объем творческой свободы при разработке образца, который, учитывая предмет образца, является очень широким и ограничивается только функциональным назначением подставок. Все вышеуказанные вопросы были подтверждены материалами доказательств, приложенными к возражению. В связи с вышеизложенным, решением от ноября 2009 года Управление патентов Польши аннулировало право на регистрацию промышленного образца «Рекламная подставка Star base».
Правообладатель, не соглашаясь с вышеуказанным решением, подал жалобу в Воеводский административный суд Варшавы, в которой оспорил оспариваемое решение, утверждая о нарушении материального права, которое оказало существенное влияние на исход дела, а именно о признании того, что оспариваемый образец не имеет индивидуального характера, а также о нарушении процессуальных норм, которое оказало существенное влияние на исход дела путем неточного установления фактических обстоятельств и непроведения доказывания, а также об отсутствии указания на доказательства, на основании которых было принято решение.
В ответ на жалобу, Управление патентов Польши ходатайствовало об отклонении жалобы.
Воеводский административный суд, рассматривая дело, указал, что орган, рассматривающий дело, правильно установил фактические обстоятельства и определил основания для аннулирования оспариваемого образца. Управление патентов Польши указало не только на сходства, но и отметило различия, которые были обсуждены при описании отсутствия признака новизны. Кроме того, заявитель согласился с тем, что ориентированным пользователем следует считать лицо, которое заказывает у производителя партию рекламных подставок для нанесения на них рекламы продукции своей компании и распространения в местах их использования.
Что касается творческой свободы, суд указал, что объем творческой свободы определяется функциональными характеристиками объекта и предыдущими образцами. В случае образцов, которые в первую очередь должны соответствовать функциональным требованиям объекта, объем творческой свободы меньше, чем в случае образцов, в которых преобладают эстетические принципы. Там, где объем творческой свободы больше, различия между образцами должны быть более заметными, чем в случае узкого объема этой свободы. Ориентированный пользователь должен обладать достаточными знаниями в этой области для оценки объема творческой свободы и уметь замечать даже относительно небольшие различия, которые важны для образцов с небольшим объемом творческой свободы.
Вышеуказанные вопросы также были учтены Управлением патентов Польши, что только подтверждает, что орган провел комплексную оценку сравниваемых образцов и правильно установил фактические обстоятельства и сделал окончательные выводы.
В связи с вышеизложенным, Воеводский административный суд в Варшаве своим решением от 11 мая 2010 года (VI SA/Wa 504/10) отклонил жалобу.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
