Итак, вся история началась в 2014 году, когда компания Fresenius обратилась в Патентное ведомство Польши с заявлением об аннулировании правовой охраны товарного знака «Suportan», зарегистрированного на имя компании Aflofarm. Спорный товарный знак относится, в частности, к пищевым добавкам и диетическим веществам для лечебных целей, а также к продуктам питания для младенцев. Основанием для заявления было очень большое сходство спорного товарного знака с существующим обозначением «Supportan», которое не было зарегистрировано в качестве товарного знака. В обосновании заявитель указал, что продукты, маркированные обозначением «Supportan», известны в Польше почти с конца XX века, и регистрация аналогичного товарного знака направлена лишь на использование репутации этого обозначения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что правообладатель, несомненно, имел возможность ознакомиться с этим обозначением, и регистрация товарного знака была произведена недобросовестно. В заявлении также ссылались на действия недобросовестной конкуренции со стороны правообладающей компании.
В ответ правообладающая компания просила отклонить заявление об аннулировании.
Патентное ведомство Польши своим решением от 2015 года отклонило заявление об аннулировании спорного товарного знака. В обосновании указывалось, что приводимое обозначение «Supportan» не имеет признаков, которые позволили бы признать его произведением в смысле авторского права, а именно не обладает индивидуальным характером и оригинальностью. В результате это отдельное слово может быть по-разному воспринято потребителями. Кроме того, на момент подачи заявления заявитель не обладал никакими правами или другими основаниями, дающими ему право на использование обозначения «Supportan». Более того, такое право нельзя вывести из использования спорного обозначения в хозяйственной деятельности.
Заявитель не согласился с этим решением и обжаловал его в Воеводском административном суде. К сожалению, и в административном судебном процессе в суде первой инстанции было вынесено решение, неблагоприятное для заявителя. В результате, в связи с подачей кассационной жалобы, дело было передано в Верховный административный суд.
Рассматривая дело, NSA указал, что «сам факт использования истцом незарегистрированного обозначения «Supportan» в качестве названия товаров не привел к возникновению у истца каких-либо субъективных прав, как личного, так и имущественного характера, нарушение которых могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении правовой охраны на оспариваемый товарный знак (…). Кроме того, само по себе право истца, ссылающегося на приоритетное использование обозначения «Supportan» в обращении, требовать в соответствии с законом о борьбе с недобросовестной конкуренцией прекращения использования оспариваемого товарного знака управомоченным лицом, зарегистрировавшим его, не является основанием для признания права недействительным (…)». Кроме того, суд отметил, что обозначение «Supportan» не является произведением в смысле авторского права, поскольку оно не соответствует критериям индивидуальности и оригинальности, и, следовательно, ему нельзя приписать признак творчества. В заключение NSA подчеркнул, что истец не доказал каким-либо образом, что регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена недобросовестно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Верховный административный суд своим решением от 26 мая 2021 года (дело № II GSK 1022/18) отклонил кассационную жалобу истца.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
