Отвлекаясь от предварительного вопроса о независимости судей, который был задан судьями, рассматривавшими дело на национальном уровне, речь шла о компании, деятельность которой включала, в частности, оптовую продажу парфюмерии. Интересно, что в своем ассортименте компания также предлагала различные пробники парфюмерии, которые, помимо товарного знака данной марки, были также помечены производителем как «не для продажи» или «тестер», что означает, что эти продукты не предназначались для продажи.
Такое поведение не понравилось одному из концернов, производящих парфюмерию, который владел исключительными правами на товарный знак Европейского союза, которым были помечены некоторые пробники, предлагаемые польской компанией. В связи с этим в суд был подан иск, в котором, в частности, требовалось, чтобы польская компания уничтожила все имеющиеся у нее тестеры, помеченные спорным товарным знаком. В обосновании указывалось, что концерн не разрешал вводить в оборот спорные продукты, помеченные его товарным знаком. Основанием для требования являлась статья 286 Закона о промышленной собственности.
Суд первой инстанции согласился с аргументами истца и вынес решение в соответствии с требованием концерна. Несмотря на апелляцию, суд второй инстанции также подтвердил вынесенное по этому делу решение.
Интересно, что польская компания не сдалась и подала кассационную жалобу в Верховный суд. В свою очередь, Верховный суд обратился в Суд Европейского Союза с вопросом о толковании положений директивы 2004/48/EC о применении мер правовой защиты интеллектуальной собственности. Вопрос касался, прежде всего, того, мог ли национальный суд обязать уничтожить продукцию, которая фактически была введена в оборот без предварительного согласия правообладателя товарного знака, при этом само обозначение продукции таким знаком не имело признаков незаконности, поскольку было осуществлено непосредственно производителем парфюмерии.
Рассматривая дело, Суд отметил, что правообладатель товарного знака имеет широкие права, в том числе право запрещать другим лицам обозначать свою продукцию своим товарным знаком, а также право запрещать продажу такой продукции. Относительно вопроса, заданного Верховным судом, положения директивы 2004/48/EC не относятся исключительно к возможности обязать уничтожить продукцию, которая была незаконно обозначена чужим товарным знаком. Таким образом, Суд Европейского Союза в своем решении от 13 октября 2022 года (дело № C-355/21) постановил, что национальные суды могут выносить указанное решение об уничтожении товаров в контексте продукции, которая была правильно обозначена товарным знаком правообладателем, и которая при этом была введена в продажу, несмотря на явный запрет производителя.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
