Компания Lacoste впервые использовала и зарегистрировала свой логотип с изображением крокодила во Франции в 1927 году, а затем получила право на товарный знак в Индии, причем первые регистрации датируются январем 1983 года. В конечном итоге, компания начала использовать графическое изображение крокодила в Индии с 1993 года. Компания CIPL владела правом на словесный товарный знак «Crocodile», а также соответствующим графическим изображением крокодила с июня 1952 года и использовала его в Индии для аналогичной продукции, такой как одежда и обувь, начиная с 1990 года.
Со временем Lacoste обнаружила, что CIPL начала использовать похожий логотип с изображением крокодила, но без сопутствующего названия «Crocodile», и это происходило, по крайней мере, с 1997 года. Французская компания сочла это нарушением ее товарного знака и введением потребителей в заблуждение, утверждая, что CIPL не имела права самостоятельно использовать изображение крокодила без названия бренда. Несмотря на формальные попытки урегулировать спор в период с 1999 по 2001 год, CIPL отказалась, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о сосуществовании (Co-Existence Agreement, CEA) от 1983 года, которое, по их мнению, разрешало такое использование. Однако Lacoste утверждала, что это соглашение не распространяется на территорию Индии, и CIPL не имела права использовать логотип с изображением крокодила без названия бренда. В результате Lacoste подала иск о выдаче постоянного запрета на использование товарного знака CIPL, а также о раскрытии информации о полученной прибыли на территории Индии.
После многих лет споров и отсутствия успеха у французской марки на этом рынке, в деле наконец произошел перелом. В конечном итоге дело дошло до Верховного суда Дели, где в августе 2024 года, после тщательного рассмотрения, было вынесено решение в пользу Lacoste.
Суд издал постоянный судебный приказ против CIPL, запрещающий дальнейшее использование спорного товарного знака, а также обязал CIPL отчитаться о прибыли, полученной от продажи товаров, маркированных нарушающим права товарным знаком, с августа 1998 года до даты прекращения его использования.
Суд оценил сходство товарных знаков, вероятность введения потребителей в заблуждение и соблюдение исключительных прав (авторских прав) и указал, что существует высокая степень визуального и концептуального сходства между товарными знаками Lacoste и CIPL, при этом различия были слишком незначительными, чтобы предотвратить дезориентацию потребителей. Суд установил, что товарные знаки вводят в заблуждение. Кроме того, суд отметил, что предыдущее использование CIPL включало только комбинированный знак (слово «Crocodile» и изображение), а не отдельное изображение крокодила, которое они начали использовать позже. Что касается соглашения о сосуществовании (Co-Existence Agreement, CEA) 1983 года, было подтверждено, что его сфера действия была ограничена, и само содержание не охватывало территорию Индии. В свою очередь, в отношении защиты авторских прав суд признал, что сходства проистекают из общей концепции крокодила, а не из копирования, и отклонил иск Lacoste о нарушении авторских прав.
Решение Верховного суда Дели подчеркивает необходимость четкого определения репутации в делах, касающихся товарных знаков, особенно в контексте трансграничных споров. Это дело служит предостережением о том, что территориальные ограничения и соглашения должны быть тщательно продуманы в будущем, чтобы обеспечить эффективное обеспечение защиты товарных знаков и авторских прав.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
