Все началось с того, что одна из немецких адвокатских контор зарегистрировала свое название в качестве словесного товарного знака, а именно «MBK Rechtsanwälte». Интересно, что в повседневной деятельности и в интернете идентичное словесное обозначение использовалось другой немецкой конторой — mk advokaten. Эта ситуация быстро привела к спору между юридическими фирмами, который завершился в 2016 году. Тогда немецкий суд вынес решение, запрещающее использовать термин «mbk» в сфере предоставления юридических услуг под угрозой штрафа. В результате контора mk advokaten прекратила использование спорного товарного знака. Казалось бы, на этом история должна была завершиться, но это было далеко не так. Спустя некоторое время, введя в интернет-поисковики «MBK Rechtsanwälte», можно было найти множество рекламных объявлений и ссылок на конкурирующую контору mk advokaten. В результате фирма MBK Rechtsanwälte пришла к выводу, что в данном случае был нарушен запрет, установленный судом в 2016 году, и вновь обратилась в суд для наказания конкурента. В ответ mk advokaten указала на то, что еще до первого решения между фирмами опубликовала объявление, содержащее спорный товарный знак, в онлайн-справочнике фирм. Однако после вступления решения в силу она отозвала свою публикацию, тем самым завершив спор и уважив вынесенное решение. Таким образом, контора не может нести ответственность за ситуации, когда другие порталы自动чески тиражируют различные объявления.
Не в пользу компании в Германии сложившаяся судебная практика гласит, что организация, заказавшая опубликование объявления, нарушающего закон, должна не только удалить его с原始ного портала, где оно было размещено, но также проверить и предпринять усилия для удаления такого объявления с других интернет-ресурсов. В результате суд первой инстанции, рассматривавший дело, встал на сторону MBK Rechtsanwälte, так как видимые в сети рекламы mk advokaten влияют на выгоду этой канцелярии, что приводит к дальнейшему нарушению охранного права. Канцелярия mk advokaten не сдалась и подала апелляцию в суд второй инстанции. Апелляционный суд, рассматривавший дело, постановил, что案件 не является очевидным, поэтому он обратился в Суд справедливости Европейского Союза для проверки соответствия немецкой судебной практики унифицированным нормам.
Суд Европейского Союза, рассматривая дело, в частности сосредоточился на интерпретации статьи 5 пункта 1 директивы 2008/95/ЕС, направленной на сближение законодательств государств-членов, касающихся знаков товарных. В результате Суд постановил, что лицо, заказывающее публикацию в сети интернет, содержащую обозначения, идентичные или очень похожие на конкурентоспособные знаки товарные, несет ответственность за их содержание. Однако в ситуации, когда другая независимая компания или физическое лицо самостоятельно тиражирует публикации, нарушающие защитные права других, данное лицо не может нести ответственность. По мнению Суда Европейского Союза, использование в этом контексте чужого знака товарного должно выражаться в активных действиях, проявляющихся, например, в управлении данными действиями, направленных на публикацию спornых объявлений. В результате, решением от 2 июля 2020 года (C‑684/19) Суд Европейского Союза постановил, что лицо, заказывающее публикацию на сайте интернет-объявления, которое нарушает право другого лица на знак товарный, не использует обозначение, идентичное данному знаку, в тех случаях, когда операторы других сайтов принимают или тиражируют это объявление, публикуя его по собственной инициативе и от имени своих сайтов. Как другие компании отреагируют на такое решение? Безусловно, часть компаний может быть довольна, так как такое решение открывает возможность сознательно использовать законодательство для нарушения защитных прав конкурентов.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
