Иск был подан в Окружной суд США для Южного округа штата Нью-Йорк и описывает действия Perplexity AI как незаконное копирование, распространение и отображение миллионов статей The New York Times без надлежащего разрешения и лицензии, что использовалось для обучения и функционирования инструментов искусственного интеллекта. На этом фоне издатель указывает, что алгоритмы Perplexity не только воспроизводили контент, защищенный авторским правом, но и генерировали его таким образом, что он мог выглядеть как оригинальные материалы NYT и отображался пользователям вместе с товарным знаком NYT, что, по мнению NYT, является ложным указанием происхождения и потенциально может ввести пользователей в заблуждение относительно источника информации.
Кроме того, в иске указано, что Perplexity не только игнорировала предупреждения и просьбы прекратить использование контента NYT, но и создавала ложные или вымышленные ответы (так называемые «галлюцинации»), которые приобретали достоверность именно благодаря связи с узнаваемым товарным знаком The New York Times. Такое сочетание контента и товарного знака, по мнению истца, наносит ущерб репутации бренда и может ввести пользователей в заблуждение относительно того, что представленные ответы одобрены или спонсируются газетой.
Хотя основная часть иска связана с нарушением авторских прав, значительная его часть касается действий, нарушающих права на товарный знак The New York Times в соответствии с американским законом о товарных знаках (Lanham Act). В юридической практике это относится к ситуациям, когда использование товарного знака или представление контента может создавать у потребителей впечатление, что продукт или услуга искусственного интеллекта официально связана с брендом The New York Times, что — в случае подтверждения в суде — может привести к судебным запретам на использование товарного знака, выплате компенсаций и другим обеспечительным мерам.
Стоит отметить, что такие иски выходят за рамки классических споров о нарушении авторских прав, поскольку показывают, как защита товарного знака может применяться в новом контексте цифровых услуг и генеративного искусственного интеллекта, которые, с точки зрения закона, часто не подпадают под традиционные рамки «товара» или «услуги», предлагаемой потребителю.
Дело The New York Times против Perplexity AI — не единичный случай. В последние недели аналогичные иски против того же стартапа подали, в частности, Chicago Tribune и другие СМИ, обвиняя компанию в несанкционированном использовании и воспроизведении контента в ответах, генерируемых ИИ, часто в форме, близкой к оригинальному тексту или аудиовизуальным материалам.
Все это является частью растущего конфликта между традиционными издателями и технологическими компаниями о том, кто и на каких условиях может использовать интеллектуальную собственность в контексте генеративного искусственного интеллекта. Издатели все чаще утверждают, что без надлежащих лицензий и гарантий такие модели нарушают не только авторские права, но и подрывают репутацию и доверие к их брендам.
С точки зрения практики права интеллектуальной собственности, данный спор показывает, что защита товарного знака больше не ограничивается традиционными материальными продуктами и услугами, а распространяется на сферу цифровых услуг и контексты, которые до недавнего времени не были предметом подобных споров. Решения по этому делу могут иметь далеко идущие последствия для стратегий защиты бренда, особенно для компаний, которым необходимо отслеживать использование своих товарных знаков также в средах искусственного интеллекта и инструментах для создания контента.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
