Компания Ferrari на протяжении многих лет защищает свой фирменный знак – изображение скачущего коня. В 2016 году, когда компания узнала о подаче заявки на регистрацию товарного знака WEE POWER, изображающего двух лошадей, образующих букву «W», вместе с надписью, она подала возражение, указав на риск введения потребителей в заблуждение. Несмотря на возражение, в 2024 году малайзийское ведомство по товарным знакам одобрило регистрацию. Ferrari обратилась в суд, подчеркнув репутацию своего бренда и общий характер слов «Wee» и «Power». Однако суд отклонил иски, признав, что оба товарных знака визуально и концептуально различаются, а отрасли, в которых работают стороны – производство автомобилей класса люкс и энергетических напитков – не являются конкурентами.
Судья в обосновании подчеркнула, что защита товарного знака требует детального анализа рыночного контекста и реальной вероятности путаницы. Сам факт того, что графические элементы в определенной степени похожи друг на друга, недостаточен для признания нарушения. Также важно было то, что слово «Wee» в названии напитка произошло от фамилии основателя, а не от английского слова «маленький». По мнению суда, обычный потребитель не перепутал бы эти продукты, и намерение скопировать товарный знак Ferrari не было доказано.
Аналогичный подход можно увидеть в египетской судебной практике, где защита товарного знака зависит от общего впечатления, которое он производит на обычного потребителя. Местные суды требуют, чтобы сравнение охватывало весь товарный знак, а также анализ отрасли и целевой аудитории, при этом защита распространяется только на товары одной и той же категории. Даже в случае товаров одной и той же категории важны различия в характеристиках товаров и группах потребителей. Анализируя дело Ferrari в этом контексте, трудно говорить о риске путаницы между эксклюзивным автомобилем и энергетическим напитком.
Решение малайзийского суда соответствует международной тенденции к балансированию между защитой известных товарных знаков и правом на добросовестную конкуренцию. В решении подчеркивается, что известность бренда не является автоматической защитой от любых похожих изображений или названий. Ключевым является фактический риск введения в заблуждение, который оценивается в рыночном контексте. Это решение может стать ориентиром для судов в других странах, особенно в спорах, в которых глобальные корпорации пытаются ограничить деятельность более мелких местных компаний в ситуациях, когда реальной конкуренции нет.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
