В сентябре 2014 года Управление по патентам Польши аннулировало право на регистрацию промышленного образца под названием: «Ситечко для фильтрации жидкого алюминия». В обосновании указывалось, что оспариваемый образец не соответствует требованию индивидуального характера, что связано с тем, что общее впечатление, которое он производит на осведомленного пользователя, не отличается от общего впечатления, производимого другим образцом, который был общедоступен до даты приоритета оспариваемого образца. Это подтверждается, в частности, прилагаемым счетом от июня 2005 года, который относится к ситечкам в форме сомбреро. По мнению органа, различия между оспариваемыми образцами, на которые ссылается правообладатель, не могли повлиять на общее впечатление, поскольку сам правообладатель признал, что на рынке были ситечки в форме сомбреро, и не указал каких-либо отличных существенных характеристик обоих образцов. Также представленное правообладателем заявление о различиях в форме противоречит собранным доказательствам. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемый промышленный образец не обладал признаками новизны и индивидуального характера.
Решение органа было обжаловано уполномоченным лицом в Воеводском административном суде Варшавы.
По мнению суда, оценка доказательств, представленных Управлением по патентам Республики Польша, не выходила за рамки свободной оценки доказательств. Кроме того, утверждения о том, что подлинность представленного заявителем чертежа оспаривается, не были подкреплены какими-либо встречными доказательствами. Таким образом, представленные в ходе дела доказательства подтверждают, что спорный образец был публично доступен до даты приоритета. Суд также поддержал определение ориентированного пользователя, установленное Управлением по патентам Республики Польша, которым в данном случае является лицо, использующее фильтры для фильтрации жидкого алюминия при обслуживании машины для фильтрации жидкого алюминия. Таким образом, Воеводский административный суд Варшавы своим решением от 6 июня 2015 года отклонил жалобу Л. К.
Уполномоченное лицо, не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобу в Верховный административный суд, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме и прося об отмене этого решения и передаче дела на повторное рассмотрение. Основные претензии касались нарушения норм материального права путем неправильной интерпретации и ненадлежащего применения (статьи 102 и 104 Закона о патентах) и нарушения процессуальных норм, что оказало существенное влияние на исход дела.
Рассматривая дело, NSA фактически согласился с позицией Управления по патентам Польши и Воеводского административного суда в Варшаве, подчеркнув, что анализ соответствия дизайна критерию индивидуальности может проводиться исключительно на основе тех характеристик, которые раскрыты в описании и на чертеже и которые отличают дизайн от других. Таким образом, сравнение в ходе разбирательства только тех характеристик, которые видны при использовании продуктов, изготовленных по оспариваемому дизайну, является правильным. Кроме того, суд счел, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие предшествующее использование оспариваемого дизайна. Из общепринятой практики административных судов следует, что доказательствами предшествующего публичного раскрытия оспариваемого дизайна путем его введения в оборот могут быть счета-фактуры с указанием даты продажи продукции, в которой использован идентичный дизайн по сравнению с оспариваемым дизайном (например, постановление NSA от 3 ноября 2003 г., дело № II S.A. 2492/02, постановление NSA от 29 февраля 2012 г., дело № II GSK 76/11). Что касается остальных возражений, NSA указал, что заявитель не доказал их влияния на исход дела, и, следовательно, они не подлежали рассмотрению.
В связи с вышеизложенным, Верховный административный суд постановлением от 1 марта 2018 года (II GSK 1274/16) отклонил кассационную жалобу.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
