В обосновании в основном ссылались на обстоятельства, а именно на невозможность реализации защиты прав, вытекающих из оспариваемого образца, что в конечном итоге может привести к тому, что другие субъекты смогут выводить на рынок продукты, содержащие оспариваемый образец, что, в свою очередь, может негативно сказаться на отношении потребителей и привести к потере репутации. Постановлением от 19 марта 2015 года (VIII SA/WA 1275/14) Воеводский административный суд в Варшаве отказал в приостановке исполнения обжалуемого решения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, компания подала апелляцию в Верховный административный суд, указав, что, несмотря на наличие оснований, предусмотренных в ст. 61 § 3 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции отказал в приостановке исполнения обжалуемого решения Патентного ведомства.
Верховный административный суд постановлением от 25 июня 2015 года (II GZ 297/15) отменил обжалуемое постановление и направил заявление о приостановке исполнения обжалуемого решения на повторное рассмотрение в Воеводский административный суд в Варшаве. В обосновании было указано, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы компании, основанные на ст. 61 § 3 Кодекса административного судопроизводства, и необоснованно признал, что заявитель не доказал, какой ущерб и труднообратимые последствия могут возникнуть в случае неприостановления исполнения обжалуемого решения.
При повторном рассмотрении дела Воеводский административный суд в Варшаве постановлением от 24 сентября 2015 года приостановил исполнение обжалуемого решения Патентного ведомства, поддержав позицию заявителя и тот факт, что в данном деле имеются основания, предусмотренные в ст. 61 § 3 Кодекса административного судопроизводства.
На этот раз, не соглашаясь с вышеуказанным решением, апелляцию подала другая сторона процесса и просила об отмене обжалуемого постановления.
Верховный административный суд постановлением от 13 января 2016 года (II GZ 913/15) повторно отменил обжалуемое апелляцией постановление и направил заявление о приостановке на повторное рассмотрение в Воеводский административный суд в Варшаве. В вынесенном решении Верховный административный суд дал Воеводскому административному суду ряд указаний, которые следует учитывать при рассмотрении вышеуказанного заявления. Воеводский административный суд в Варшаве, повторно рассматривая дело, указал, что обжалуемое решение Патентного ведомства является подлежащим исполнению, в связи с чем заявление о приостановке должно быть рассмотрено. В доктрине и судебной практике указывается, что «под понятием исполнения административного акта следует понимать создание в добровольном или принудительном порядке такого состояния, которое соответствует решению, содержащемуся в данном акте» (см. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s. 186, постановление Верховного административного суда от 31 января 2006 г., дело № II FZ 882/05). Таким образом, подлежат исполнению обязывающие акты, которые устанавливают для их адресатов предписания о должном поведении или запреты на определенное поведение, акты, на основании которых определенное лицо одновременно получает право и на которое возлагаются определенные обязанности, а также акты, на основании которых одно лицо к чему-то обязано, а другое только имеет право (T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.).
Суд указал, что в соответствии с доктринальным подходом аннулирование права на промышленный образец, зарегистрированного Управлением по патентам Республики Польша, заключается в полном признании того, что такая защита никогда не существовала из-за несоблюдения требований, необходимых для получения защиты (см. Закон о промышленной собственности, Система частного права, том 14B, под ред. Р. Скубиша, C.H. Beck, 2012). Следовательно, последствия отмены такого решения имеют обратную силу, то есть с момента предоставления исключительного права, что в конечном итоге означает, что следует считать, что право защиты вообще не было предоставлено. В соответствии со статьей 61 § 3 PPSA суд может по заявлению истца вынести постановление о приостановлении исполнения в полном объеме или в части акта или действия, если существует опасность причинения значительного ущерба или наступления труднообратимых последствий. Таким образом, в соответствии с судебной практикой и, в частности, с рекомендациями, представленными в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 сентября 1989 г. (89/8), суд обязан рассмотреть интересы как заявителя, так и других участников процесса.
Применительно к настоящему делу, Воеводский административный суд указал, что, хотя оспариваемое решение Управления по патентам Республики Польша не обязывает истца к каким-либо конкретным действиям и не предоставляет ему каких-либо конкретных прав, его вынесение приводит к лишению компании защиты, вытекающей из права защиты на оспариваемый промышленный образец. Следовательно, в случае неприостановления оспариваемого решения истец может быть лишен возможности защиты оспариваемого образца, что в конечном итоге может привести к ситуации, когда другие субъекты будут безнаказанно выводить на рынок продукцию с использованием идентичной упаковки, как и та, которая защищена оспариваемым образцом. В связи с вышеизложенным следует признать обоснованной позицию истца, общества с ограниченной ответственностью, и констатировать, что он доказал, что приостановление решения Управления по патентам Республики Польша является обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, Воеводский административный суд в Варшаве постановлением от 23 июня 2016 года (VIII SA/Wa 1275/14) приостановил исполнение оспариваемого решения органа.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в течение 1-2 рабочих дней с предварительной сметой.
