Истец, обжалуя вышеуказанное решение, подала заявление о пересмотре дела, в котором, ссылаясь на то, что в марте 2016 года не был дан ответ на возражения, выдвинутые органом, указала, что это произошло из-за отсутствия связи с патентным поверенным, который должен был представлять ее интересы в процессе. Далее, ссылаясь на возражения, истец указала, что заявленный узор является новым, поскольку он основан на вшивании молнии с застежками, благодаря чему был создан узор в виде креста, не зависящий от рисунка на ткани. Новизну также подтверждает вшивание четырех молний в его центр, что создает «конверт», который является украшением и позволяет выполнять функцию наволочки, а также придает наволочке индивидуальный характер. Таким образом, заявленный узор отличается от тех, которые доступны на рынке.
Несмотря на вышеизложенное, Управление патентов Польши решением от ноября 2016 года оставило в силе обжалуемое решение. В обосновании указывалось, что после повторного анализа всего собранного доказательственного материала необходимо было поддержать предыдущую позицию, поскольку заявление не отражает промышленный образец в соответствии с Законом о промышленных образцах. Основные характеристики заявления включают в себя функциональные характеристики, облегчающие использование наволочки потребителями, что однозначно исключает возможность регистрации. Орган не выдвинул возражения по поводу отсутствия новизны, поскольку в данном случае речь не идет о промышленном образце.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал новое решение Управления патентов Польши в Воеводском административном суде в Варшаве и заявила о нарушении им норм материального права (ст. 102 Закона о патентах и ст. 107, п. 1 в связи со ст. 104 Закона о патентах), а также норм административного процесса (ст. 11, 77, 80, 107, п. 1 и 3 Кодекса административного судопроизводства). В связи с этим заявитель просила об отмене обжалуемого решения в полном объеме, а также об отмене предшествующего решения Управления патентов Польши.
Рассматривая дело, суд указал, что орган надлежащим образом оценил представленные доказательства и применил соответствующие нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам. В частности, Воеводский административный суд отметил, что в представленных доказательствах содержатся иллюстрации, показывающие принцип открывания конверта, а не сам конверт, а также четыре фотографии плохого качества. В описании заявки представлены три варианта наволочки, и указано, что их общей чертой является закрывающийся и открывающийся молнией конверт, расположенный в средней части наволочки, и отверстия, сделанные в четырех углах каждой наволочки, что, в свою очередь, должно было облегчить надевание наволочки на одеяло. Суд указал, что, учитывая тот факт, что заявитель фактически не ответил на возражения, изложенные в уведомлении от марта 2016 года, орган мог вынести решение об отказе (от августа 2016 года). Далее суд, подобно органу, установил, что в описании существенные признаки, то есть закрывающийся и открывающийся молнией конверт, расположенный в средней части наволочки, и отверстия, сделанные в четырех углах каждой наволочки, не были показаны таким образом, чтобы их можно было воспроизвести, а были схематично обозначены и указаны в качестве существенных признаков только их форма и расположение. Это, в свою очередь, позволяет разработать широкий спектр дизайнов наволочек, отличающихся узором, орнаментом или цветом. Хотя заявитель в ходатайстве о повторном рассмотрении дела представила новые иллюстрации, показывающие характеристики изделия, поскольку они не были частью документации заявки, их нельзя было учитывать при последнем обжалуемом решении Управления патентов Польши.
В связи с вышеизложенным, Воеводский административный суд в Варшаве вынес решение от 28 июля 2017 года (VI SA/Wa 161/17), которым отклонил жалобу B.F.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
