Постановлением от ноября 2014 года Управление патентов Республики Польша отклонило просьбу М. К. о восстановлении срока для уплаты сбора за второй пятилетний период действия охраны промышленного образца под названием «Кассета для рулонных штор», а затем, постановлением от июня 2015 года, оставило предыдущее постановление в силе.
В обосновании последнего постановления Управление патентов Республики Польша указало, что в соответствии с принципом, изложенным в статье 224, части 2, Закона о патентах, сборы за последующие периоды охраны должны уплачиваться авансом, не позднее даты истечения предыдущего периода охраны. В исключительных случаях такие сборы могут быть уплачены в течение 6 месяцев после истечения указанного срока, при одновременной уплате дополнительного сбора в размере 30% от причитающейся суммы. Однако, согласно статье 224, части 4, предложении 2, Закона о патентах, указанный дополнительный срок не подлежит восстановлению. Далее, орган указал, что первоначальный, окончательный срок для уплаты периодического сбора за следующий – второй, пятилетний – период охраны истек 11 мая 2009 года. Однако, учитывая вышеуказанное положение, сбор за следующий, второй период охраны данного образца вместе с дополнительным сбором в размере 30% от причитающейся суммы мог быть уплачен правообладателем в течение 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2009 года, что, однако, не было сделано. Правообладатель уплатил указанный сбор вместе с дополнительным сбором 27 июня 2011 года, то есть после допустимого срока. В подтверждение своей позиции о том, что указанный срок не подлежит восстановлению, независимо от причин пропуска, Управление патентов сослалось на решения Воеводского административного суда в Варшаве от 2 ноября 2011 года, дело № VI SA/WA 237/06, и от 31 октября 2006 года, дело № VI SA/WA 243/06.
Не соглашаясь с таким решением, М.К. обжаловала вышеуказанное постановление в Воеводском административном суде в Варшаве, утверждая о нарушении ст. 243, п. 1 и 6 Закона об административной процедуре в связи с его неприменением ввиду наличия в деле исключительных обстоятельств и невосстановлении запрошенного срока, а также ст. 12 Закона об административной процедуре в связи с нарушением принципа быстроты производства, то есть в связи с тем, что данное производство велось в течение 3 лет. В результате заявительница просила об отмене обоих постановлений и восстановлении запрошенного ею срока, либо о передаче дела в орган для повторного рассмотрения.
В ответ на жалобу Управление патентов Польши просило об отклонении жалобы как необоснованной.
Воеводский административный суд в Варшаве, рассматривая дело, указал, что из положений статей 224, пунктов 1, 2 и 4 Закона о патентном праве не следует, что закон допускает восстановление основного срока для уплаты сбора за период охраны промышленного образца. В частности, суд установил, что при анализе вышеуказанных положений следует отметить, что «субъекты, не уплатившие периодический сбор в основной срок, могут избежать последствий, связанных с неисполнением этой обязанности (статья 90, пункт 1, пункт 3), путем уплаты сбора в дополнительный срок. Таким образом, дополнительный срок для уплаты сбора, предусмотренный в статье 224, пункте 4 Закона о патентном праве, выполняет функцию, аналогичную функции института восстановления основного срока (см. постановление Верховного административного суда от 13 апреля 2007 года, дело № II GSK 304/06, постановление Верховного административного суда от 5 апреля 201 года, дело № II GSK 405/10, Lex № 992380)». Таким образом, следует согласиться с аргументацией Управления патентным правом Польши.
Кроме того, в такой ситуации единственным правовым средством, позволяющим правообладателю избежать негативных последствий пропуска срока для уплаты ежегодных сборов за охрану, является – в соответствии со статьей 243, пунктом 6 Закона о патентном праве – ссылка на обстоятельства чрезвычайного характера, при которых соблюдение срока стало невозможным. Однако в этом контексте орган высказался в содержании обжалуемого постановления, где указал, что вопрос о приостановке срока уплаты сборов за второй период охраны промышленного образца по причине чрезвычайных обстоятельств будет рассмотрен Управлением патентным правом Польши в отдельном производстве. В свою очередь, возражение о нарушении статьи 12 Кодекса административного производства не влияет на суть разрешения данного дела.
В этой связи Воеводский административный суд в Варшаве постановлением от 8 декабря 2015 года (VI SA/Wa 1998/15) отклонил жалобу в полном объеме.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в течение 1-2 рабочих дней с предварительной сметой.
