В июне 2025 года компания Kellogg North America подала иск против владельцев фудтрака «L’eggo My Eggroll» из города Файндейл, штат Огайо, обвинив их в нарушении известных товарных знаков EGGO. На первый взгляд, это дело может показаться непропорциональным – крупная корпорация против небольшого предприятия, но на самом деле оно иллюстрирует ключевые принципы права товарных знаков и показывает, что ни одна компания, даже самая маленькая, не находится вне сферы защиты интеллектуальной собственности.
Фудтрак «L’eggo My Eggroll», которым управляют Бобби и Габриэль, начал свою деятельность 8 апреля 2024 года, предлагая спринг-роллы и блюда хибачи. Название является очевидной игрой слов, отсылающей к известному слогану Kellogg «L’EGGO MY EGGO», который используется с начала 1970-х годов. Это дело не только демонстрирует границы между пародией и нарушением товарного знака, но и подчеркивает важность последовательной защиты брендов, даже в отношении, казалось бы, безобидных имитаторов.
Компания Kellogg обосновала свой иск пятью основными пунктами, вытекающими из закона Лэнхема: нарушение федеральной торговой марки, нарушение промышленного дизайна, недобросовестная конкуренция и размытие торговой марки. Корпорация утверждает, что название «L’eggo My Eggroll» вводит потребителей в заблуждение, создавая впечатление о связи с брендом Kellogg. Компания требует всесторонней компенсации: временных и постоянных судебных запретов, уничтожения материалов, нарушающих права, и денежной компенсации.
Особое значение имеют обвинения в нарушении промышленного дизайна: фуд-трак использует желто-красную цветовую палитру и шрифт, похожий на упаковку вафель EGGO. Kellogg утверждает, что эти сходства выходят за рамки простой игры слов и создают реальный риск путаницы среди потребителей. Компания также подчеркивает, что бренд EGGO, представленный в 1936 году, стал всемирно известным благодаря десятилетиям инвестиций в маркетинг и рекламу, включая участие в популярных телесериалах.
Дополнительным аспектом дела является обвинение в размытии торговой марки, которое не требует доказательства введения потребителей в заблуждение. В соответствии с федеральным законом о размытии торговых марок, владельцы известных брендов могут оспаривать использование, которое размывает их отличительные черты или наносит ущерб их репутации. В случае с таким узнаваемым брендом, как EGGO, использование почти идентичного слогана фуд-траком может послужить основанием для иска о размытии.
Владельцы «L’eggo My Eggroll» утверждают, что их название является «игривой каламбурной шуткой» и что они действовали в соответствии с рекомендациями юристов. Они отклонили предложение компании Kellogg о выплате 5000 долларов за изменение названия, заявив, что эта сумма не покроет расходы на закрытие сезонного бизнеса.
Ключевым юридическим вопросом является разграничение между пародией, защищенной Первой поправкой, и нарушением прав на товарный знак. Решение Верховного суда США по делу Jack Daniel’s против VIP Products («Bad Spaniels») установило, что важно, представляет ли использование товарный знак как собственный источник или комментирует сам товарный знак. Компания Kellogg утверждает, что фудтрак использует известность бренда для ведения бизнеса, что не подлежит защите. Проблему усугубляет тот факт, что также имитируются визуальные элементы бренда EGGO.
Проблему еще больше усугубляет то, что владельцы фудтрака не только используют похожее название, но и имитируют визуальные элементы бренда EGGO. Суды часто относятся к пародиям более благосклонно, когда речь идет только о языковой игре слов, но когда это сопровождается похожими цветами, шрифтами и общим внешним видом бренда, защита становится гораздо более сложной.
Особенно интересным аспектом этого дела являются досудебные переговоры, которые показывают, как неправильный подход может усугубить положение ответчика. Kellogg утверждает, что неоднократно направляла запросы о прекращении нарушения и предлагала возместить расходы на ребрендинг, однако владельцы фудтрака не только отклонили эти предложения, но и выдвинули встречные требования о выкупе всего бизнеса за «значительную сумму». Более того, они потребовали от Kellogg возмещения расходов на лечение, вызванного якобы стрессом, связанным с получением запроса о прекращении нарушения.
Такое поведение часто сводит на нет возможность защиты на основании справедливости и может усилить доказательства умышленного нарушения, что подвергает ответчика риску увеличения размера компенсации и судебных издержек. Владельцы фудтрака, однако, утверждают, что вели честные переговоры и не игнорировали просьбы Kellogg, подчеркивая, что корпорация связалась с ними в первую неделю после зимнего перерыва, когда они уже были полностью загружены заказами.
Чем закончится это дело? Возможно, мы узнаем об этом через несколько месяцев, но защита, основанная на пародийности, является сомнительной, особенно когда она не содержит явных комментариев или критики, а использование имитирует известную торговую марку для достижения коммерческого эффекта в сочетании с вводящим в заблуждение промышленным дизайном.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
