Anthropic wniosło pozew 1 lipca 2026 r. do Sądu Okręgowego USA dla Północnego Dystryktu Kalifornii. Postępowanie otrzymało sygnaturę 3:26-cv-06754.
Przedmiotem sporu są niewielkie znaki przypominające literę „A” połączoną z ukośną kreską. Anthropic kwestionuje również animacje, w których pełna nazwa przedsiębiorstwa przechodzi w kompaktową ikonę.
Według Anthropic spółka zaczęła używać swojego symbolu w obrocie najpóźniej 28 maja 2021 r., a animowane przejścia stosowała od marca 2023 r. Powód twierdzi, że Abnormal wprowadziło sporne rozwiązania dopiero w kwietniu 2025 r., przy okazji zmiany nazwy z Abnormal Security na Abnormal AI.
Abnormal przedstawia wcześniejszą chronologię. Prezes Evan Reiser oświadczył, że agencja ALINE opracowała identyfikację wykorzystującą ukośnik już w kwietniu 2021 r. Według spółki podobny znak słowno-graficzny był używany od około pięciu lat, a klienci nie kupowali jej produktów w przekonaniu, że pochodzą od Anthropic.
Na obecnym etapie sąd nie przesądził, która wersja jest prawidłowa. Nie ustalił również, czy podobieństwo oznaczeń rzeczywiście powoduje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.
W sporach o pierwszeństwo trzeba odróżnić stworzenie logo od rozpoczęcia używania go jako znaku towarowego.
Datowany plik przygotowany przez agencję może dowodzić, że określona koncepcja graficzna istniała w danym dniu. Nie zawsze wystarcza jednak do wykazania, że oznaczenie było publicznie używane i identyfikowało przedsiębiorstwo wobec klientów.
Logo mogło zostać opracowane w kwietniu, zaakceptowane w czerwcu, a opublikowane dopiero pod koniec roku. Z perspektywy prawa znaków towarowych znaczenie mogą mieć pierwsze materiały sprzedażowe, prezentacje dla klientów, strona internetowa, faktury, reklamy, oferta handlowa lub dokumentacja produktu.
Obie strony powinny więc przedstawić nie tylko szkice, lecz także dowody wskazujące, kiedy symbol zaczął rzeczywiście funkcjonować na rynku.
Anthropic nie może zastrzec każdej ukośnej linii ani wszystkich znaków przypominających literę „A”. Ochronie może jednak podlegać konkretna kompozycja, jeżeli odbiorcy rozpoznają w niej oznaczenie pochodzenia usług.
Minimalistyczny charakter nie wyklucza ochrony, ale może wpływać na jej zakres. Jeżeli na rynku występuje wiele podobnych geometrycznych symboli, wcześniejszy znak może być uznany za relatywnie słaby. Niewielkie różnice mogą wtedy wystarczyć do odróżnienia oznaczeń.
Sytuacja wygląda inaczej, gdy prosty symbol osiągnął wysoki poziom rozpoznawalności albo jest używany w bardzo charakterystyczny sposób. Znaczenie może mieć nie tylko statyczna grafika, lecz także animacja, przejście między logotypem i sygnetem, sposób umieszczenia ikony oraz kontekst interfejsu.
Anthropic może dochodzić ochrony również na podstawie oznaczeń używanych w obrocie, nawet jeżeli procedura rejestracji określonego znaku nie została zakończona. Kluczowe stają się wtedy dowody używania oraz zakres rozpoznawalności oznaczenia.
Abnormal oferuje rozwiązania z zakresu cyberbezpieczeństwa, natomiast Anthropic jest znane przede wszystkim z modeli sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia. Produkty nie są zatem identyczne.
Oba przedsiębiorstwa mogą jednak kierować ofertę do tych samych klientów biznesowych, deweloperów, partnerów technologicznych i specjalistów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. Granice między dostawcą modelu AI a przedsiębiorstwem wykorzystującym sztuczną inteligencję w wyspecjalizowanym produkcie mogą być dla części odbiorców nieostre.
Znaczenie ma również relacja biznesowa stron. Abnormal przyznało, że wewnętrznie korzysta z narzędzi Anthropic, w tym Claude. Jednocześnie podkreśla, że jego systemy wykrywające cyberataki opierają się na własnych wyspecjalizowanych modelach.
Taka relacja może wzmacniać możliwość powstania skojarzenia partnerskiego, ale sama w sobie nie przesądza o naruszeniu.
Logo powinno być porównywane w warunkach rzeczywistego używania. Symbol może wyraźnie odróżniać się na dużym ekranie prezentacji, a jednocześnie wyglądać niemal identycznie jako favicona, ikona aplikacji lub miniatura w katalogu partnerów.
W procesie mogą więc mieć znaczenie rozmiar oznaczeń, tło, animacja, sąsiedztwo nazwy przedsiębiorstwa oraz sposób wyświetlania ich na urządzeniach mobilnych.
Abnormal może powoływać się na wysoki poziom uwagi klientów biznesowych, długi proces zakupowy i różnice w funkcjonalności produktów. Anthropic może odpowiadać, że pierwsze zetknięcie z marką następuje często na poziomie niewielkiej ikony, zanim odbiorca zapozna się ze szczegółową ofertą.
Spór był możliwy do przewidzenia, ponieważ przy prostych znakach składających się z kilku linii nawet niewielkie podobieństwo może być szczególnie widoczne w formie ikony aplikacji, favikony albo animowanego sygnetu. Ryzyko można było ograniczyć przez dokładniejsze odróżnienie konstrukcji symbolu oraz wcześniejsze zgromadzenie dokumentów potwierdzających zarówno niezależne powstanie projektu, jak i datę rozpoczęcia jego rzeczywistego używania.
Przy rebrandingu należy archiwizować briefy, pierwsze szkice, uwagi do projektu, maile akceptacyjne, daty publikacji oraz materiały potwierdzające publiczne używanie znaku. Dokumentacja powinna obejmować także zmiany ikon i animacji.
Samo przekonanie, że logo zostało opracowane niezależnie, nie zastąpi dowodów. Podobnie datowany szkic nie zawsze wystarczy, jeżeli nie da się wykazać, kiedy oznaczenie zaczęło działać jako marka.
Przed wdrożeniem warto przeprowadzić badanie znaku towarowego obejmujące rejestry, rynek, aplikacje i materiały branżowe, a następnie rozważyć rejestrację logo jako znaku.
W krótkich trzech krokach podaj podstawowe informacje, które pozwolą bezpłatnie zbadać Twój znak przed rejestracją.
We have sent a 6-digit verification code to your email. Please enter it below to continue.
Zapomniane hasło? Nic straconego. Podaj adres e-mail powiązany z kontem. Wyślemy link do ustawienia nowego hasła
