Spór dotyczył tarcz do smartwatchy oferowanych w Samsung Galaxy App Store. Tworzyli je przede wszystkim zewnętrzni deweloperzy, ale przed publikacją aplikacje przechodziły procedurę akceptacji Samsunga. Część projektów wykorzystywała oznaczenia marek należących do grupy Swatch, m.in. Omega, Longines, Tissot, Breguet czy Blancpain, i nawiązywała do wyglądu tradycyjnych zegarków tych producentów.
To ważne: wyrok z 2026 r. nie rozstrzygał już, czy doszło do naruszenia. Odpowiedzialność została ustalona w 2022 r., a rozstrzygnięcie utrzymano w apelacji w 2023 r. Sierpniowy wyrok dotyczył przede wszystkim wysokości należnego odszkodowania.
Liczby wyglądały niemal absurdalnie. Naruszające aplikacje pobrano łącznie 157 373 razy. Tylko 617 pobrań było płatnych, a przychód z nich wyniósł około 1 002,77 USD. Ekspert grupy Swatch szacował jednak tzw. negotiation damages na około 170 mln USD. Ekspert Samsunga uważał, że odpowiednia kwota to zaledwie 301 USD.
Sąd nie przyjął żadnej z tych skrajnych wycen. Ostatecznie ustalił wysokość negotiation damages na 11,6 mln USD.
Kluczem do zrozumienia wyniku jest pojęcie negotiation damages. W uproszczeniu sąd pyta, jaką opłatę strony mogłyby rozsądnie uzgodnić w hipotetycznych negocjacjach, gdyby przed rozpoczęciem korzystania z cudzych znaków Samsung chciał uzyskać zgodę, która uczyniłaby to korzystanie legalnym.
To nie jest więc prosty rachunek: „ile zarobił naruszyciel?”. Nie chodzi również wyłącznie o to, ile konkretnych zegarków właściciele marek nie sprzedali. Przedmiotem wyceny jest ekonomiczna wartość prawa, z którego bez zgody korzystano.
Sąd rozdzielił dwa sposoby naruszenia. Pierwszy dotyczył samej obecności aplikacji w sklepie Samsunga. W uzasadnieniu pojawiło się obrazowe porównanie do produktów ustawionych na półce supermarketu. Nawet jeżeli klient niczego nie kupił ani nie pobrał, oznaczenia marek były prezentowane w cyfrowym sklepie, promując konkretne aplikacje.
Zdaniem sądu właśnie ten element miał dużą wartość. Prestiżowe znaki pojawiały się na „półkach” Samsunga przy produktach często darmowych albo bardzo tanich, co mogło być szczególnie niekorzystne z perspektywy właścicieli marek luksusowych i premium. Za ten sposób korzystania ze znaków sąd przyjął ryczałtową kwotę 10 mln USD.
Drugi element był związany z pobraniami. Sąd przyjął stawkę 10 USD za każde z około 160 tys. pobrań, co dało około 1,6 mln USD. Łącznie powstała kwota 11,6 mln USD.
Ta konstrukcja pokazuje, dlaczego porównywanie odszkodowania z przychodem 1 002,77 USD jest mylące. Wartość znaku nie zaczyna się przy kasie i nie kończy na przychodzie naruszyciela. Rozpoznawalna marka ma własną wartość licencyjną, a sposób jej prezentowania może mieć znaczenie niezależnie od tego, czy użytkownik ostatecznie zapłaci za aplikację.
Z praktycznego punktu widzenia wyrok jest ważny z dwóch powodów. Po pierwsze, pokazuje, że bardzo niski przychód z naruszającego produktu nie oznacza automatycznie niskiego odszkodowania. Jeżeli cudzy znak ma dużą wartość, hipotetyczna cena legalnego korzystania może być nieporównywalnie wyższa niż wpływy ze sprzedaży konkretnej aplikacji.
Po drugie, cyfrowa platforma nie powinna zakładać, że problem własności intelektualnej kończy się na twórcy aplikacji. W tej sprawie rola Samsunga i sposób działania sklepu były już wcześniej podstawą ustalenia odpowiedzialności. Procedury akceptacji, sposób prezentacji ofert i kontrola nad sklepem mogą mieć realne znaczenie prawne.
Dla firmy działającej w środowisku cyfrowym analiza ryzyka powinna więc obejmować nie tylko nazwę własnego produktu, ale również treści dostarczane przez partnerów, sprzedawców i deweloperów, jeżeli platforma ma wpływ na ich publikację.
Przedsiębiorcy często koncentrują się na liczbie sprzedanych sztuk i marży. W sporach o znaki towarowe to za mało. Trzeba uwzględnić także wartość marki, potencjalną opłatę licencyjną, skalę ekspozycji oznaczenia oraz sposób, w jaki cudzy znak pomaga promować produkt albo usługę.
Operator marketplace’u, sklepu z aplikacjami czy platformy dla twórców powinien mieć procedury pozwalające wychwytywać oczywiste naruszenia przed publikacją. Warto też ustalić ścieżkę szybkiego reagowania na zgłoszenia właścicieli znaków i zachowywać dokumentację pokazującą, jak takie zgłoszenia są obsługiwane.
Z drugiej strony właściciele marek powinni monitorować nie tylko identyczne nazwy produktów, ale również grafiki, cyfrowe dodatki, skórki, tarcze, filtry i inne wirtualne towary. Regularny monitoring używania oznaczeń może ujawnić problem, zanim nieautoryzowane treści osiągną dużą skalę.
Wyrok nie oznacza, że każde naruszenie przy niewielkim przychodzie będzie prowadziło do milionowego odszkodowania. Pokazuje natomiast, że sąd może wyceniać nie tylko sprzedaż, lecz również samo prawo do komercyjnego eksponowania znanej marki.
W krótkich trzech krokach podaj podstawowe informacje, które pozwolą bezpłatnie zbadać Twój znak przed rejestracją.
Zaloguj się na swoje konto
We have sent a 6-digit verification code to your email. Please enter it below to continue.
Zapomniane hasło? Nic straconego. Podaj adres e-mail powiązany z kontem. Wyślemy link do ustawienia nowego hasła
