Impossible X jest związane z Joelem Runyonem i projektem The Impossible List, uruchomionym w 2010 r. Koncepcja opierała się na realizowaniu pozornie niemożliwych celów poprzez systematyczną pracę.
Według ustaleń przedstawionych w postępowaniu działalność pod oznaczeniami IMPOSSIBLE obejmowała odzież od 2011 r., treści dotyczące fitnessu i przepisów od 2012 r. oraz suplementy od 2017 r.
Impossible Foods zostało założone w 2011 r. pod inną nazwą, a oznaczenie IMPOSSIBLE przyjęło w 2015 r. Marka zdobyła rozpoznawalność dzięki roślinnym zamiennikom mięsa, w szczególności produktowi Impossible Burger.
Z czasem spółka zaczęła jednak używać oznaczenia także na odzieży promocyjnej, rozdawanej pracownikom i uczestnikom wydarzeń. Opublikowała również książkę „Impossible: The Cookbook”, dotyczącą przygotowywania potraw z wykorzystaniem jej produktów.
Ekspansja na te kategorie doprowadziła do zetknięcia się z wcześniejszą działalnością Impossible X.
W kwietniu 2021 r. Impossible Foods wystąpiło o sądowe potwierdzenie, że używanie przez nie oznaczenia nie narusza praw Impossible X. Była to reakcja na sprzeciw wniesiony przez mniejszy podmiot wobec zgłoszenia obejmującego m.in. informacje o przepisach i gotowaniu.
Impossible X odpowiedziało własnymi roszczeniami.
Po procesie przeprowadzonym w marcu 2026 r. ława przysięgłych odrzuciła roszczenia Impossible Foods i uwzględniła zarzuty Impossible X. Następnie sąd wydał trwały zakaz określonego używania oznaczenia, przyznał koszty zastępstwa oraz pozostawił rozstrzygnięcie dotyczące 1,5 mln dolarów na reklamę korygującą.
Impossible Foods złożyło wnioski zmierzające do podważenia wyniku procesu lub przeprowadzenia nowego postępowania.
W orzeczeniu z 29 lipca 2026 r. sąd odmówił uchylenia ustaleń dotyczących naruszenia. Uznał, że zgromadzony materiał pozwalał ławie przysięgłych stwierdzić prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd.
Impossible Foods argumentowało m.in., że przedstawiono niewystarczającą liczbę rzeczywistych przypadków konfuzji. Sąd przypomniał jednak, że dowody faktycznych pomyłek nie są jedyną drogą do wykazania ryzyka.
Pozostawiono także 1,5 mln dolarów przeznaczonych na reklamę korygującą. Środki mają umożliwić mniejszej marce przeciwdziałanie skutkom błędnych skojarzeń wywołanych przez działalność znacznie większego podmiotu.
Inaczej oceniono 1,75 mln dolarów odszkodowania karnego. Jego zasądzenie na podstawie prawa Kalifornii wymaga wykazania określonego stopnia naganności zachowania, w tym złej woli, oszustwa albo świadomego lekceważenia praw innej osoby.
Zdaniem sądu dowody mogły pozwalać na przyjęcie umyślnego naruszenia, ale nie osiągały poziomu koniecznego do stwierdzenia zachowania pogardliwego, oszukańczego lub ukierunkowanego na wyrządzenie krzywdy. Materiał wskazywał co najwyżej na zaniedbanie albo lekkomyślność.
Zarządzono zatem nowy proces ograniczony do kwestii odszkodowania karnego. Nie oznacza to ponownego rozpoznania całego sporu. Ustalenia dotyczące naruszenia i większość pozostałych rozstrzygnięć pozostały w mocy.
W Stanach Zjednoczonych prawa do znaku mogą powstać w wyniku rzeczywistego używania oznaczenia w obrocie. Rejestracja pozostaje bardzo istotna, ale nie zawsze kreuje prawa od początku.
Mniejszy przedsiębiorca może więc posiadać skuteczne pierwszeństwo wobec globalnej marki, jeżeli wcześniej oferował określone towary lub usługi pod daną nazwą.
Impossible X nie musiało wykazywać pierwszeństwa we wszystkich możliwych dziedzinach. Istotne były konkretne kategorie, w których pojawiła się kolizja, w szczególności odzież i treści związane z przygotowywaniem żywności.
Impossible Foods przeprowadziło poszukiwanie przy przyjmowaniu nazwy i uznało, że może współistnieć z innymi oznaczeniami IMPOSSIBLE, ponieważ koncentrowało się na produktach spożywczych.
Ryzyko wzrosło w chwili, gdy spółka rozszerzyła używanie marki na książkę kucharską, odzież i działalność promocyjną. Kategoria bezpieczna przy premierze przedsiębiorstwa nie musi pozostać bezpieczna po kilku latach rozwoju.
Badanie znaku powinno więc uwzględniać nie tylko obecną ofertę, lecz także realne kierunki ekspansji. Producent żywności może z czasem wejść w książki, aplikacje, suplementy, wydarzenia, usługi gastronomiczne lub produkty lifestyle’owe.
Wynik sporu nie był niespodzianką od chwili, gdy Impossible Foods rozszerzyło używanie oznaczenia na odzież i treści kulinarne, czyli obszary objęte wcześniejszą działalnością Impossible X. Przed taką ekspansją należało ponowić badanie znaku, a następnie rozważyć zmianę sposobu oznaczania nowych produktów, zawarcie porozumienia o współistnieniu albo ograniczenie wykorzystywania marki w kolizyjnych kategoriach.
Faktury, katalogi, zdjęcia produktów, posty w mediach społecznościowych, dane sprzedażowe i archiwalne wersje stron internetowych mogą po latach przesądzić o pierwszeństwie.
Mniejszy podmiot powinien dokumentować używanie oznaczenia od początku działalności, nawet gdy spór z dużą marką wydaje się mało prawdopodobny.
Większe przedsiębiorstwo powinno natomiast ponawiać badanie znaku towarowego przed wejściem w nowe kategorie oraz przeprowadzać analizę kolizyjności marki przy każdej istotnej ekspansji.
W krótkich trzech krokach podaj podstawowe informacje, które pozwolą bezpłatnie zbadać Twój znak przed rejestracją.
We have sent a 6-digit verification code to your email. Please enter it below to continue.
Zapomniane hasło? Nic straconego. Podaj adres e-mail powiązany z kontem. Wyślemy link do ustawienia nowego hasła
